Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-284/2024-(8Г-42122/2023)[88-5317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", сумма оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" с учётом его последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, цена договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлена решением Сарапульского городского суда от 22 мая 2023 года по делу N2-1171/2023.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО7, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в ПАО "Сбербанк" перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", с указанием назначения платежа за квартиру, что не оспаривалось стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика указано на наличие договорных отношений с истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор N на оказание услуг по платному бронированию объекта долевого строительства и сопровождению сделок с недвижимостью, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в рамках настоящего договора, по оказанию исполнителем услуг по сопровождению (ведению) сделок с недвижимостью в государственном регистрирующем органе.

Согласно указанному договору объектом долевого строительства являлась "адрес", инвестиционной площадью "данные изъяты" кв. м, количество комнат - 2, находящаяся в 4 литере на 8 этаже, расположенная по адресу: "адрес"

Стоимость за кв. м по договору составляла "данные изъяты", а стоимость квартиры - "данные изъяты"

Стоимость услуг по платному бронированию объекта долевого строительства и сопровождению сделок с недвижимостью составила "данные изъяты", перечисленная истцом на расчетный счет ФИО8, который выступал в качестве агента ФИО1 ввиду дистанционной формы сделки по приобретению истцом квартиры.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление в кассу ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, указанный в ранее заключённом между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался зачисленными на её счет истцом денежными средствами, факт получения которых ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму "данные изъяты"

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение суда и, руководствуясь положениями статей 12, 382, 389, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку между ФИО9 и ФИО2 имелись договорные отношения по приобретению прав по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ГСК" и ФИО2 Объем уступаемых прав - "адрес", инвестиционной площадью 69, 82 кв. м, количество комнат - 2, находящаяся в 4 литере на 8 этаже, расположенная по адресу: "адрес"". По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ его ценой являлся размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 ФИО2 в сумме "данные изъяты" Стороны согласовали, что оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств ФИО9 в сумме "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислила ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты", однако оснований считать их ошибочно перечисленными и, соответственно, полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не имеется, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что правоотношения между сторонами возникли после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому со стороны ФИО2 исполнены, и уступка прав зарегистрирована за ФИО9 Истцом собственноручно и добровольно было указано в назначении платежа - за квартиру, а также номер счета и данные получателя перечисляемых ею денежных средств. Доказательств совершения расчетов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ иным путем истцом не было представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств на условиях возвратности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи