Дело N 88-33474/2023
N 2-2425/16/2022
г. Краснодар 01 декабря 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу Чеботарева Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" к Чеботареву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПК "ДСОИЗ "Технолог" обратился в суд с исковым заявлением к Чеботарёву О.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно полученные последним ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные во исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-1649/2021, в сумме "данные изъяты" в качестве компенсации вынужденного прогула с учетом вычета НДФЛ, поскольку, несмотря на добровольное исполнение истцом судебного решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист по данному делу и предъявил его к принудительному исполнению, в ходе которого с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме "данные изъяты" являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без правовых оснований с учетом принудительного испепеления решения суда в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С Чеботарёва О.А. в пользу ПК "ДСОИЗ "Технолог" взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства, перечисленные во исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-1649/2021, в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением иска ответчику, в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чеботарёв Олег Александрович в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-1649/2021 Чеботарёв О.А. восстановлен на работе в ПК "ДСОИЗ "Технолог" в должности заведующего хозяйственной частью; взыскан с ПК "ДСОИЗ "Технолог" в пользу Чеботарёва О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом причислены денежные средства в сумме "данные изъяты" на банковский счет получателя в ПАО "РНКБ" N. В платежном поручении указано назначение платежа: возмещение вынужденного прогула за июль-август 2021 года по решению Балаклавского районного суда от 14.10.2021 по делу N 2-1649/2021 на карту N Чеботарёв Олег Александрович, НДС не облагает. Перечисление денежных средств с назначением указанного платежа также подтверждается выпиской по расчетному счету истца с 2021 года по февраль 2022 года.
Поступление ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств от истца подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, о чем им представлена также электронная выписка операций по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Чеботарёву О.А. был выдан Балаклавским районным судом города Севастополя исполнительный лист по указанному делу, что подтвердил ответчик при рассмотрении дела.
Со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" на счет получателя Чеботарёва О.А. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Балаклавским районным судом города Севастополя, по делу N 2-1649/2021 от 14.10.2021, получатель Чеботарёв О.А, на карту N. Получение денежных средств также подтверждено ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы иска, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 15, 137 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств в размер "данные изъяты", полученных от истца в добровольном порядке в счет исполнения судебного постановления, поскольку данное судебное постановление было также исполнено в рамках исполнительного производства. При этом мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что спор является трудовым, а полученные ответчиком денежные средства, заявленные к взысканию, заработной платой.
С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судья Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для воз
