Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2896/2024[88-6703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гринченко Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению ООО "УО "РСУ-58" к Гринченко Надежде Павловне об обязании демонтировать конструкции остекления балкона, освободить балкон.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО "РСУ-58" обратилось в суд с иском к Гринченко Н.П. об обязании демонтировать конструкции остекления балкона, освободить балкон, указав на то, что Гринченко Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "УО "РСУ-58" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком допущено несогласованное переоборудование балкона в квартире в виде установки конструкций остекления балкона и устройства козырька (металлической кровли). Крыша с остеклением балкона создает дополнительную нагрузку, что может повлечь обрушение.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Гринченко Н.П. демонтировать конструкции остекления балкона, освободить балкон от всех вещей, материалов и любого другого имущества в срок не более 15 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года исковые требования ООО "УО "РСУ-58" оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "УО "РСУ-58" в пользу ООО "ЦСЭ ПРАЙМ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "УО "РСУ-58" к Гринченко Надежде Павловне об обязании демонтировать конструкции остекления балкона, освободить балкон удовлетворен.

Суд обязал Гринченко Надежду Павловну демонтировать конструкции остекления балкона, освободить балкон в "адрес" по адресу: "адрес" от всех вещей, материалов и любого другого имущества в срок не более 90 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически заявленные исковые требования являются формой злоупотребления правом со стороны истца.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Гринченко Н.П. по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Гринченко Н.П. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "УО "РСУ-58" является управляющей организацией общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО "УО "РСУ-58" ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлено переоборудование балкона в "адрес" виде установки конструкций остекления балкона и устройства козырька (металлической кровли), препятствующее выполнению работ по ремонту балконной плиты в "адрес".

По сведениям письма ООО "Открытый Мир" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес ООО "УО "РСУ-58", следует, что ООО "Открытый Мир" в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ произвело наружный осмотр балкона в "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Для выполнения обязательств по договору проведенного наружного осмотра недостаточно, необходимо провести осмотр нижней поверхности балконной плиты с непосредственным выходом на балкон в "адрес". Вместе с тем, наружным осмотром установлено, что на балконе в "адрес" устроена конструкция остекления балкона с козырьком, препятствующая проведению осмотра низа балконной плиты в "адрес" проведению дальнейших работ по ремонту и восстановлению балконной плиты в "адрес". В этой связи ООО "Открытый Мир" просит освободить балкон в "адрес" от оконных витражей и складированных вещей и обеспечить доступ на балкон в "адрес" указанного МКД.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить балкон в "адрес" от всех вещей, материалов и любого другого имущества, демонтировать конструкции остекления балкона, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в здании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на восьмом этаже расположена изолированная "адрес", в которой расположен исследуемый балкон.

Ограждающие конструкции балкона "адрес" на восьмом этаже указанного многоквартирного жилого дома выполнены из металлопластиковых элементов, крыша балкона выполнена из листов металлопрофиля с устройством козырька. Заполнение фасадного оконного проема выполнено из 4-х светопрозрачных металлопластиковых окон и 1-й светонепропускающей конструкции, боковые (левый и правый) проемы заполнены также светонепропускающими конструкциями.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 290 ГК РФ, статей 17, 29, 36 ЖК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что конструкции остекления балкона в "адрес" по адресу: "адрес" соответствует обязательным нормам и правилам, за исключением устроенной крыши балкона с козырьком, не оборудованной системой организованного водостока, что возможно устранить без демонтажа конструкций остекления балкона, а также то обстоятельство, что остекление балкона в "адрес" на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и установленный на нем козырек не препятствуют обслуживанию и ремонту балкона в "адрес" на девятом этаже, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УО "РСУ-58".

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласия собственников помещений многоквартирного дома Гринченко Н.П. на установление козырька на балконе представлено не было.

Таким образом, козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в силу которого не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом, возведенная Гринченко Н.П. конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, при том, что в материалах дела отсутствует техническая документация, предусматривающая остекление балконов и устройство козырьков многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство возведенной балконной конструкцией, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установка козырька соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и не может оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома, нести угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия пришла к верному выводу о необходимости демонтажа конструкции остекления балкона установленных конструкций и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние путем освобождения балкона от всех вещей, материалов и любого другого имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "УО "РСУ-58" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически заявленные исковые требования являются формой злоупотребления правом, со стороны истца несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринченко Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи