Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29464/2023[88-34144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску к Корячко Сергею Геннадьевичу и Братченко Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационным жалобам Корячко Сергея Геннадьевича и Братченко Сергея Сергеевича на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее - УМВД России по г. Новороссийску) обратилось в суд с иском к Корячко С.Г. и Братченко С.С, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Корячко С.Г. сумму ущерба в размере "данные изъяты", с Братченко С.С. - сумму ущерба в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что приказом УМВД России по г..Новороссийску N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Корячко С.Г. назначен на должность начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г..Новороссийску, а Братченко С.С. назначен на должность заместителя начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г..Новороссийску. ДД.ММ.ГГГГ с Корячко С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г..Новороссийску и Братченко С.С. также заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. В целях исполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ отделом информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г..Новороссийску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлены заявки на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств в количестве 28 штук. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г..Новороссийску подписан акт выполненных работ N, представленный ООО "Сигма-СВ", согласно которому проведена диагностика и ремонт 4 сигнально-громкоговорящих установок, стоимость работ составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Корячко С.Г. сделана отметка в указанном акте о выполнении работ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г..Новороссийску подписан акт выполненных работ N, представленный ОО "Сигма-СВ", в соответствии с которым произведена диагностика и ремонт 24 сигнально-громкоговорящих установок (СГУ) на общую сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г..Новороссийску Братченко С.С. в составе комиссии составлен и подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому услуги по акту N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Однако, в ходе проверки фактического наличия отремонтированных СГУ и обоснованности оплаты работ по их ремонту установлено, что не подтверждено фактическое осуществление работ по диагностике и ремонту указанных 28 единиц СГУ на общую сумму "данные изъяты". Действиями ответчиков, выразившимися в халатном отношении к служебным обязанностям, повлекшим за собой необоснованное осуществление оплаты работ по диагностике и ремонту СГУ УМВД России по г..Новороссийску причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигма-СВ".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 15 марта 2023 года исковые требования УМВД России по г.Новороссийску к Корячко С.Г. и Братченко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворены. С Корячко С.Г. в пользу УМВД России по г.Новороссийску взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" и в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С Братченко С.С. в пользу УМВД России по г.Новороссийску взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" и в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корячко С.Г. и Братченко С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корячко С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила распределения бремени доказывания вины ответчиков в причинении ущерба, не принято во внимание нарушение работодателем порядка привлечения работников к материальной ответственности, отсутствие письменных доказательств размера ущерба. При этом, фактическим контрактным управляющим, ответственным за все закупки являлся в спорный период и в настоящее время является ФИО5, а не ответчики. Полагает, что для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан был провести экспертизу.

В кассационной жалобе Братченко С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба отсутствует, договор о полной материальной ответственности с ним заключен уже после окончания срока действия государственного контракта. Полагает, что истец необоснованно заявил требования о взыскании ущерба к своим сотрудникам, а не к исполнителю - ООО "Сигма-СВ". Кроме того указывает, что в материалах дела, как и в материалах внутренней служебной проверки отсутствуют достоверные доказательства не осуществления ремонта спорных сигнально-громкоговорящих установок (СГУ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Корячко С.Г. и Братченко С.С. проходят службу в органах внутренних дел и приказом УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Корячко С.Г. назначен на должность начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Новороссийску, а Братченко С.С. назначен на должность заместителя начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Новороссийску.

С Корячко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N был заключен с Братченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанных договоров, Корячко С.Г. и Братченко С.С, каждый в отдельности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Корячко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту специальных средств для нужд УМВД России по г. Новороссийску, истцом с ООО "Сигма-СВ" заключен государственный контракт N, по условиям которого ООО "Сигма-СВ" взяло на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту специальных технических средств в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, согласованные сторонами и в соответствии с потребностями заказчика, на основании заявок, согласно приложению N (п.1.1), а УМВД России по г. Новороссийску обязалось оплатить данные работы на условиях и в порядке, установленных в государственном контракте (п.1.2). Согласно п.2.1 цена государственного контракта определена сторонами в сумме "данные изъяты". Приемка оказанных услуг по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг (п.5.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлены заявки на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию 28 специальных технических средств.

УМВД России по г.Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ N, представленный ООО "Сигма-СВ", согласно которому проведена диагностика и ремонт 4 сигнально-громкоговорящих установок, стоимость работ составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Корячко С.Г. сделана отметка в указанном акте о выполнении работ в полном объеме.

УМВД России по г.Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ N, представленный ОО "Сигма-СВ", в соответствии с которым произведена диагностика и ремонт 24 сигнально-громкоговорящих установок (СГУ) на общую сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Новороссийску Братченко С.С. в составе комиссии составлен и подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому услуги по акту N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается перечисление УМВД России по г. Новороссийску денежных средств в общей сумме "данные изъяты" на счет ООО "Сигма-СВ" за услуги, оказанные в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту осуществления УМВД России по г. Новороссийску оплаты работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были произведены, на основании докладной записки заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УМВД России по г. Новороссийску назначена служебная проверка, в рамках которой Корячко С.Г. и Братченко С.С. даны письменные объяснения.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г. Новороссийску, проверкой установлено, что не подтверждено фактическое осуществление работ по диагностике и ремонту 28 единиц СГУ на общую сумму "данные изъяты", в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Корячко С.Г. и Братченко С.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Новороссийску СК РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Корячко С.Г. и Братченко С.С, УМВД России по г. Новороссийску необоснованно осуществило выплату ООО "Сигма-СВ" "данные изъяты" по диагностике и ремонту СГУ, которые фактически не производились. Указанные неправомерные действия Корячко С.Г. и Братченко С.С. не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлен мотив их действий и отсутствует умысел на превышение и злоупотребление должностными полномочиями. Однако, в их действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, но наступившие последствия не образуют крупный ущерб, составляющий более "данные изъяты", являющийся обязательным признаком указанного состава преступления.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя требования УМВД России по г. Новороссийску о взыскании материального ущерба, причиненного работниками Корячко С.Г. и Братченко С.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что УМВД России по г. Новороссийску причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" в результате виновных действий Корячко С.Г. и Братченко С.С, с каждым из которых заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что размер ущерба и причина его возникновения установлены работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не соответствуют.

Принимая во внимание представленное истцом заключение по результатам служебной проверки, которым установлена вина Корячко С.Г. и Братченко С.С. в нарушении служебной дисциплины, судом не учтено, что в ходе служебной проверки размер причиненного ущерба не устанавливался, а определен исходя из цены государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств того, что работы по государственному контракту исполнителем (ООО "Сигма-СВ") вообще не производились, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы Братченко С.С. о том, что в материалах гражданского дела, как и в материалах внутренней служебной проверки, нет ни одного документа (рапорт, объяснения) о том, что заявка в отдел информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Новороссийску на ремонт СГУ патрульной машины не была выполнена и СГУ не было отремонтировано.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что государственный контракт УМВД России по г. Новороссийску с ООО "Сигма-СВ" был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по платежному поручению N была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения с Братченко С.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в целях установления фактов и обстоятельств совершения Корячко С.Г. и Братченко С.С. дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершенного дисциплинарного проступка, вина работников заключается в том, что они заверили иных членов комиссии о фактическом выполнении работ исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцом были перечислены денежные средства ООО "Сигма-СВ" на общую сумму "данные изъяты". Между тем, судами не установлено, что именно ответчики являлись ответственными лицами за надлежащее исполнение государственного контракта.

Состоят ли вышеуказанные нарушения Корячко С.Г. и Братченко С.С. в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в ходе служебной проверки не установлено, судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не выяснялся.

Судами также не учтено, что для проверки представленных исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Сигма-СВ") результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком не проводилась соответствующая экспертиза в соответствии с положениями ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также ссылка судов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, сами по себе опровергают выводы истца о наличии доказательств умышленного причинения ответчиками материального ущерба УМВД России по г. Новороссийску.

Более того, принимая решение о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере, судом не выяснялся вопрос о размере фактически причиненного истцу ущерба.

Следует также отметить и иные допущенные судами нарушения при вынесении оспариваемых судебных постановлений, в частности - неприменение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных положений правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределили бремя доказывания с нарушением требований закона, что привело к не правильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение вышеприведенных требований суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не установив юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, принятое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко