Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2946/2024[88-7035/2024]

дело N 88-7035/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2-725/2023

УИДN 23MS0105-01-2023-000581-65

г.Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Начкебия Елене Михайловне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, по кассационной жалобе Начкебия Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Начкебия Е.М. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования МУП "СТЭ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Начкебия Е.М в пользу МУП "СТЭ" задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Начкебия Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом а пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Исходя из положений подпункта а пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления установлены в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306. на основании экспертного заключения и решения правления региональной энергетической миссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края утверждены Приказом региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 года N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае".

Судами установлено и из материалов дела следует, что МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в г.Сочи, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. Начкебия Е.М. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Начкебия Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше жилое помещение подтверждается выпиской их ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором находится указанная "адрес", присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является " МУП "СТЭ".

Разрешая заявленные МУП "СТЭ" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 330, 333, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности Начкебия Е.М. за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начисление платы за услуги отопления в МКД ответчика должно производиться строго в соответствии с показаниям ОДПУ и ИПУ, а для помещений, чьи собственники в нарушение положений Правил N 354 не установили ИПУ тепла, МУП "СТЭ" обязан правильно применять формулу и не должен занижать средний объем потребления для помещений за счет нулевых показаний индивидуальных приборов учета тепла.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, также судами обоснованно не принят представленный расчет, поскольку он не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Начкебия Е.М. о том, что с нее взыскивается задолженность за чужой объем потребления, во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также добросовестное заблуждение заявителя.

Довод кассатора о грубом нарушении норм процессуального права, а именно отсутствии возможности заявить ходатайство о привлечении третьих лиц повторно, подлежит отклонению, так как Начкебия Е.М. лично принимала участие в суде апелляционной инстанции, что не лишало ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Начкебия Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова