Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-2972/2024[88-6972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинского Вадима Владимировича к Закриничному Владимиру Васильевичу, товариществу собственников недвижимости "Мечта-1" о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе представителя Козинского Вадима Владимировича по доверенности Малахова Павла Васильевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закриничному В.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2020 г. между Закриничным В.В. (продавец), от имени которого действовал Чванов С.К, и Козинским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Запись о зарегистрированном праве за Козинским В.В. внесена в ЕГРН 27.03.2020 г. В последующем 20.11.2019 г. Чванов С.К, действующий от имени Закриничного В.В, зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок за Закриничным В.В. на основании государственного акта. В производстве Черноморского районного суда находится дело N 2-29/2022 по иску Колесникова Л.Н. к Козинскому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмене регистрации права собственности на спорный земельный участок. В рамках указанного дела был подан встречный иск о признании Козинского В.В. добросовестным приобретателем, в принятии которого судом отказано. На момент приобретения земельного участка 05.03.2020 г. сведений о спорности имущества не имелось, знать о них Козинский В.В. не мог, поскольку представитель продавца, действовавший на основании доверенности, предоставил все подтверждающие право собственности продавца документы.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Козинский В.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 05.03.2020 г.

24.01.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

31.05.2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Мечта-1".

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12.07.2023 г. в удовлетворении заявленных Козинским В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2023 г. решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12.07.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Козинского В.В. по доверенности Малаховым П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Козинского В.В. по доверенности Малаховым П.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения 3 сессии 24-го созыва Новосельского сельского совета N 39 от 09.08.2002 г. на имя Закриничного В.В. 21.05.2007 г. выдан Государственный акт на земельный участок площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: Автономная "адрес" с целевым назначением для ведения садоводства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что продавцом Закриничным В.В. совершены сделки купли- продажи от 30.07.2009 г. и 05.03.2020 г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что 02.12.2019 г. в ЕГРН внесена запись N о зарегистрированных правах Закриничного В.В. на спорный земельный участок, на основании Государственного акта от 21.05.2007 г.

05.03.2020 г. Чванов С.К, действующий от имени Закриничного В.В. на основании доверенности, с одной стороны и Козинский В.В, как покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно которому Закриничный В.В. продал, а Козинский В.В. купил принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 1000 га, расположенный в "адрес" АР Крым садово-огороднический кооператив "Мечта-1", участок 360, с целевым назначением - для ведения садоводства за 450000, 00 руб, расчет произведен полностью до подписания договора. 27.03.2020 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Козинского В.В. на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись N

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. по делу N 2-29/2022, по исковому заявлению Колесникова Л.Н. к Козинскому В.В, Закриничному В.В, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, садово-огороднический кооператив "Мечта-1", администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, администрация Черноморского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмене регистрации права собственности на земельный участок, истребован из чужого незаконного владения Козинского В.В. в пользу Колесникова Л.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: "адрес" с целевым назначением - для ведения садоводства; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации права Козинского В.В. на земельный участок кадастровый N площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением - для ведения садоводства.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 30.07.2009 г. Одарченко А.Н, действующий от имени Закриничного В.В, на основании доверенности, продал Колесникову Л.Н. земельный участок площадью 0, 1000 га, расположенный в "адрес" АР Крым садово-огороднический кооператив "Мечта-1", участок 360, с целевым назначением - для ведения садоводства (кадастровый номер N). 20.11.2009 г. сведения о переходе права собственности внесены в Поземельную книгу Госкомзема в Черноморском районе АРК за реестровым номером N, а также на Государственном акте серии N проставлена отметка о регистрации перехода права собственности к Колесникову Л.Н. в Поземельной книге за реестровым номером N. Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.03.2014 г. законным собственником спорного земельного участка являлся Колесников Л.Н, право собственности которого было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 г. Таким образом, сделка купли-продажи от 05.03.2020 г. является ничтожной и, следовательно, Колесников Л.Н. как собственник данного земельного участка вправе требовать его возвращения, поскольку указанный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.03.2023 г. решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04.04.2022 г. по делу N 2-149/2022 требования искового заявления Закриничного В.В. к Колесникову Л.Н, третьи лица Козинский В.В, товарищество собственников недвижимости "Мечта-1", администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и администрация Черноморского района Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. по делу N 2-29/2022 притязание Колесникова Л.Н. на спорный земельный участок признаны в установленном порядке правомерными, в связи с чем, Козинский В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, поэтому указанный способ защиты нарушенного права является ошибочным и нецелесообразным.

С учетом положения ст. 61 ГПК РФ суд счел доказанным факт того, что по состоянию на 18.03.2014 г. законным собственником спорного земельного участка являлся Колесников Л.Н, право собственности которого было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 г. Таким образом, сделка купли-продажи от 05.03.2020 г. является ничтожной и, следовательно, Колесников Л.Н. является законным собственником земельного участка, которым земельный участок был истребован у Козинского В.В. как выбывший из владения Колесникова Л.В. помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 12 ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Крым.

В силу приведенных положений ФКЗ РФ N 6-ФКЗ и Закона Республики Крым N 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности Колесникова Л.Н, являющегося собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи от 30.07.2009 г, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права собственника на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав РФ, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 г.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, обоснованно не усмотрели оснований для признания Козинского В.В. добросовестным приобретателем.

Приведенные представителем Козинского В.В. по доверенности Малаховым П.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Козинского В.В. по доверенности Малаховым П.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Козинского В.В. по доверенности Малаховым П.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Козинского В.В. по доверенности Малаховым П.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козинского Вадима Владимировича по доверенности Малахова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина