Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2997/2024[88-7963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Викторовича к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, поданной представителем ФИО4, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к городу Севастополю в лице Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор), в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2023 года исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с города федерального значения Севастополя в лице Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу Воробьева А.В. убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг и компенсации морального вреда является чрезмерно высоким и необоснованным материалами дела; оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, так как они входят в расходы на представителя; расходы по уплате истцом государственной пошлины взысканы с ответчика необоснованно, так как Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины.

На кассационную жалобу от Воробьева А.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО5, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью в ООО "Юридическая компания Тюшляев и партнеры", с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, и которым оказаны следующие услуги: участие представителя при рассмотрении Севприроднадзором материалов о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подготовка и направление жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Гагаринском районном суде 14 июня 2022 года, подготовка и направление заявления на выдачу судебного акта, получение судебного акта, получение копии апелляционной жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда от 14 июня 2022 года, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление заявления о выдаче судебного акта Севастопольского городского суда, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 14 июня 2022 года, составление возражений на жалобу на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2020 года.

За указанные услуги Воробьевым А.В. оплачены "данные изъяты", что подтверждается соответствующими квитанциями, и, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, в связи с незаконными действиями ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, 150, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 65, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, степень его сложности, а также продолжительность участия и объем выполненных защитником работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу в заявленной им сумме.

С учетом оценки исследованных доказательств, доводов истца, принципа разумности, справедливости, а также характера причиненных Воробьеву А.В. нравственных страданий, в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности и последствий этих действий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определилподлежащими взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, за что истцом было оплачено "данные изъяты", и на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, за что истцом было оплачено "данные изъяты"

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, оценив представленные истцом доказательства несения расходов для восстановления нарушенного права и признав их допустимыми, правильно применив нормы материального права, суд взыскал с ответчика убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты", не усмотрев оснований для их снижения, а также по оплате почтовых услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты"

Как следует из содержания заключенных между истцом и ООО "Юридическая компания Тюшляев и партнеры" договора и дополнительного соглашения в услуги и их оплату почтовые расходы не входят. Почтовые расходы истца, связанные с направлением жалобы на постановление по делу об административным правонарушении, возражений на жалобу, так же относятся к убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, как убытки, непосредственно связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтен характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, взыскано с ответчика "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя о недоказанности причинения истцу морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности подтвержден.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так же, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в части незаконности обжалуемого решения о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем случае судом был разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по гражданскому делу в виде оплаченной им государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в доход бюджета государственной пошлины.

Предусмотренные законом основания для освобождения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от возмещения понесенных истцом судебных расходов, действующее процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда в данной части, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников