Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31094/2023[88-35627/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Васькина Алексея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 г. исковые требования Васькина А.В. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменений.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, факт выдачи истцу свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес" не подтверждается.

ООО "СК "Согласие" полагает, что спор рассмотрен незаконным составом суда, что является основанием отмены состоявшегося по делу решения и его рассмотрения по существу с учетом правил подсудности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении иска Васькина А.В. Советским районным судом г. Краснодара, представлял свои возражения, знакомился с материалами дела, представитель ООО СК "Согласие" принимал участие в суде первой инстанции.

Между тем, заявителем не было приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, истребованных из ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции, относительно вопроса регистрации истца по месту пребыванию по указанному в иске адресу.

Документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существу спора сторон, но повлияли на разрешение вопроса о территориальной подсудности дела. По утверждению ООО СК "Согласие", дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п. 9 Пленума ВС РФ N 31).

При этом необходимо иметь в виду, что доводы ответчика по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре решения суда первой интенции по вновь открывшимся обстоятельствам, Советский районный суд руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, а именно ссылка заявителя на полученные им после вступления в законную силу решения суда сведения об отсутствии регистрации истца по месту пребывания, не могут являться основанием для отмены вступившего в силу решения суда. По сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина