Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3127/2024[88-7391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокименко Татьяны Борисовны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокименкова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи, администрация) о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в связи c переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания.

Требования мотивированы тем, что она (истец) с 1977 года и по настоящее время работает в Государственном учреждении "Санаторий "Беларусь" (ранее "Белоруссия") Управления делами Президента Республики Беларусь. В рамках ее трудовой деятельности ей и ее членам семьи с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещении в семейном общежитии, расположенном на территории санатория по адресу: "адрес", на условиях найма с регистрацией на постоянной основе. Решением исполкома Центральною райсовета народных депутатов г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение - общежитие, находящееся по адресу: "адрес", было признано аварийным и не пригодным для проживания, в связи с утвержденным актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Повторными обследованиями технического состояния вышеуказанного жилого комплекса в 1999 году и протоколом заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что состояние строения корпуса "адрес" санатория "Белоруссия" находится в аварийном состоянии, угрожает обвалом и граждане, проживающие и зарегистрированные в нем, подлежат немедленному переселению. На основании протокола заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, подлежащее немедленному исполнению в части переселения всех граждан, а также истца и членов ее семьи. Ответчик - администрация г..Сочи данное требование не исполнило. Истцу и членам ее семьи для переселения из аварийного, ветхого жилья была предоставлена квартира во временное пользование Государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, состоящая из двух комнат на условиях договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данную квартиру истец и члены ее семьи были вынуждены переселиться и проживают более 19 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационной записи N данное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Республики Беларусь и передана в оперативное управление ГУ "Санаторий "Беларусь". Сроки предоставления жилого помещения для проживания семьи истца в данной квартире Администрацией ГУ Санаторий "Беларусь" пресекаются и истекли ДД.ММ.ГГГГ году, что доказывается вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также требованиями и угрозами о выселении, что подтверждается письмами ГУ "Санаторий "Беларусь" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь выселяют их из данного жилого помещения. С 2003 года и по настоящее время жилое помещение от администрации г..Сочи по социальному найму, как вынужденному переселенцу, так и не было предоставлено, иное жилье отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи направили в адрес главы администрации г. Сочи обращение с просьбой обеспечить их жильем в связи со сложившимися обстоятельствами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения заявитель не имеет, и что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ "Санаторий "Беларусь" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, так как распоряжение имуществом, принадлежащим Республике Беларусь на праве собственности, относится к исключительной компетенции собственника имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Евдокименковой Т.Б. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в связи c переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания в полном объеме.

Суд обязал администрацию г. Сочи предоставить Евдокименковой Т.Б. в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для постоянного проживания во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям в соответствии с социальными нормами и находиться в черте данного населенного пункта г. Сочи.

Также суд обязал администрацию города Сочи заключить с Евдокименковой Т.Б. в письменной форме договор социального найма жилого помещения в отношении предоставленного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: ФИО11 (дочь) и ФИО18 (внука).

В кассационной жалобе представитель кассатор по доверенности ФИО2, указывая на то, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане должны занимать жилые помещения в доме, подлежащем сносу, на основании договора социального найма, в то время как, помещение, в котором проживала истец находилось в общежитии, и было предоставлено ей на условиях договора найма, то есть истец проживала в жилом помещении для временного проживания граждан в период их работы (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (109 Жилищного кодекса РСФСР) в связи с трудовыми отношениями с государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" управления делами Президента Республики Беларусь, которые прекращены ею ДД.ММ.ГГГГ) и права на получение жилого помещения по указанным выше основаниям не имеет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, Евдокименкова Т.Б, ФИО12 настаивают на законности апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель кассатора по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель Евдокименковой Т.Б. по доверенности ФИО4, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. суд нижестоящей инстанции разрешилспор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Евдокименкова Т.Б. осуществляла трудовую деятельность в ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ранее наименование - Санаторий "Белоруссия").

В указанный период Евдокименковой Т.Б. была предоставлена комната N в общежитии N литер "Д" по "адрес"

Решением исполкома Центрального райсовета народных депутатов г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение - общежитие, в котором проживала истец и члены ее семьи, признано аварийным и не пригодным для проживания, в связи с утвержденным актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимых повторных обследований технического состояния указанного жилого корпуса в 1999 и 2000 годах и согласно протоколу заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение корпус "адрес" сан. "Белоруссия" находится в аварийном состоянии, угрожает обвалом, подлежит немедленному отселению.

На основании постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении совместного решения профсоюзного комитета, жилищно-бытовой комиссии и администрации государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и выдаче ордера Евдокименковой Т.Б." истцу Евдокименковой Т.Б. на состав семьи три человека (она, дочь - ФИО13, внук - ФИО18), выдан ордер установленного образца на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Также из материалов дела следует, что Евдокименкова Т.Б. с 1989 года состояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Центральному району г. Сочи на общих основаниях.

В настоящее время Евдокименкова Т.Б. вместе с членами своей семьи (она, дочь - ФИО19 (прежняя фамилия ФИО20), внук - ФИО20 A.А.), зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в собственности Республики Беларусь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Квартира, в которой проживает истец Евдокименкова Т.Б. вместе с членами своей семьи приобретена ГУ "Санаторий "Беларусь" в числе прочих для лиц, проживающих на территории санатория. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, удовлетворено исковое заявление ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь к Евдокименковой Т.Б. о понуждении к заключению договора коммерческого найма. На Евдокименкову Т.Б. возложена обязанность заключить договор коммерческого найма с ГУ "Санаторий Беларусь" на условиях оплаты в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления Евдокименковой Т.Б. к ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного найма отказано. ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Санаторий Беларусь" в адрес Евдокименковой Т.Б. направлен проект договора коммерческого найма жилого помещения. Однако Евдокименкова Т.Б. отказалась от заключения договора коммерческого найма. Договор коммерческого найма между ГУ "Санаторий Беларусь" и Евдокименковой Т.Б. в отношении указанной квартиры заключен не был.

На обращения Евдокименковой Т.Б. в администрацию по вопросу предоставления квартиры по договору социального найма истец получила отказ с указанием на то, что вопрос предоставления жилого помещения по договору социального найма будет рассмотрен по подходу очередности. Кроме того, истцу сообщено, что общежитие по "адрес" являлось ведомственным жилищным фондом ГУ "Санаторий Беларусь", а жилые помещения приобретены за счет средств санатория, в связи с чем по вопросу расселения из аварийного жилья истцу следует обратиться к ГУ "Санаторий Беларусь".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец преимущественного права на получение жилого помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не имеет.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на все виды жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации, кроме того государственный контроль за сохранностью и использованием жилых помещений распространяется на весь жилой фонд вне зависимости от формы его собственности, учитывая, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома возникло у истца и членов его семьи в связи с принятием администрацией решения о сносе общежития, не реализовано до настоящего времени, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Утверждения кассатора об отсутствии у истца и членов ее семьи права на предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Согласно положениям части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 октября 2021 года Евдокименкова Т.Б. с составом семьи: она, дочь ФИО19, внук ФИО18 восстановлена в списках очередников города Сочи, нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет. Судом установлено, что основания, по которым Евдокименкова Т.Б. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не отпали. Данными обстоятельствами является решение администрации о признании общежития аварийным, непригодным для проживания.

В настоящее время, согласно сведениям отдела по ведению учета граждан категорий муниципальной подведомственности департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Евдокименкова Т.Б. и члены ее семьи состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району муниципального образования городской округ город- курорт Сочи с 1989 года, учетный номер по Центральному району - N.

Государственный контроль за сохранностью и использованием жилых помещений распространяется на весь жилой фонд вне зависимости от формы его собственности. Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома возникло у истца и членов его семьи в связи с принятием администрацией решения о сносе общежития, не реализовано до настоящего времени.

Поскольку жилое помещение должно быть предоставлено органом местного самоуправления в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В целом аргументы заявителя кассационной не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

При этом предоставление впоследствии ГУ "Санаторий Беларусь" истцу жилого помещения по договору коммерческого найма, нахождение данного жилого помещения в собственности Республики Беларусь правового значения не имеет, на жилищные права истца не влияет, и в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий