Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3175/2024[88-6826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" о возмещении ущерба, просил взыскать с Администрации МО " "адрес"" в его пользу сумму ущерба в размере 588 928 руб, убытки в размере 8000 руб. (стоимость проведения экспертизы), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9090 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО " "адрес"" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации МО " "адрес"" о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены, с Администрации МО " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 588928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Администрация МО " "адрес"" просит вышеуказанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что администрация не является уполномоченным лицом, отвечающим за бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного на территории МО " "адрес"". Также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств безнадзорности животного.

Истцом в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге "Майкоп-Гузерипль" 72км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак N, и лошади.

Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 "Дикие животные".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО "Даховское сельское поселение", собственник лошади не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588 928 руб.

Определением сотрудника ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном возмещении вреда, однако ответчиком требования были проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что лошадь является сельскохозяйственным животным и на Администрацию муниципального образования " "адрес"" не возложена обязанность по их идентификации и учету.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, розыску их собственников, что является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, в связи с чем счел необходимым требования иска к администрации удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Республики Адыгея N "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", согласно ст. 1 которого государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления следующих муниципальных образований:

1) муниципального образования "Город Майкоп";

2) муниципального образования "Город Адыгейск";

3) муниципального образования "Гиагинский район";

4) муниципального образования "Кошехабльский район";

5) муниципального образования ""Красногвардейский район";

6) муниципального образования "Майкопский район";

7) муниципального образования "Тахтамукайский район";

8) муниципального образования "Теучежский район";

9) муниципального образования "Шовгеновский район".

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1504 "Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них", пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Адыгея "Об отдельных вопросах регулирования отношений в области ответственного обращения с животными", приняты постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "О Порядке организации деятельности приютов для животных и нормах содержания животных в них" и постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "О Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая виновным бездействие администрации, не указал, какие нарушения приведенного выше закона допущены администрацией или какие возложенные этим законом обязанности ею не исполнены. Не установлено также и фактов привлечения администрации и ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Кроме того, для надлежащего и полного исследования вопросов имеющих значение при установлении ответственности сторон по делу, в целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии возможности избежать ДТП, судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителя, управляющего источником повышенной опасности, нарушений ПДД РФ, которые могли выразиться в ненадлежащей оценке имеющихся метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, иных факторов, в числе которых движение с ближним светом фар, возможность обнаружения на дороге препятствия, в том числе животных, правильное исследование которых возможно лишь при наличии специальных познаний, и, как следствие, назначении соответствующей судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на наличие в материалах дела определения сотрудника ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1, что свидетельствует о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции, без исследования всех обстоятельств по делу.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное апелляционное определение не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева В.Г. Малаева