Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-317/2024-(8Г-42362/2023)[88-7571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; исправить реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, согласно координат, указанных в исковом заявлении, и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Суд признал наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N;

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлены реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ :

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N;

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах кадастрового квартала "адрес", пашня -176, 4 га, поле N, N, пастбища - 216, 4 га, контур N, в соответствии с координатами характерных точек границ указанных земельных участков, которые отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства об ошибочности границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 и не применили нормы материального права. Ссылается на отсутствие реестровой ошибки, так как на публичной кадастровой карте и в заключении кадастрового инженера в отношении спорных участков не отражено никаких наложений, либо каких-либо указаний на смещение земельных участков. Считает, что решение судов об исправлении реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, фактически лишает ответчика площади земельного участка на местности. Отмечает, что истец является собственником одного земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика и только с одной стороны. Полагает, что истцом в данном гражданском споре был избран неверный способ защиты своего права. Обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении настоящего дела землеустроительная экспертиза не назначалась, в связи с чем, суд не мог прийти к выводам, изложенным в кадастровом заключении. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N. Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, собственником, которого является ответчик, в судебном порядке уже исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка. Полагает, что путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон.

Утверждает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела в части нарушения ответчиком норм материального права, при установлении границ земельного участка кадастровый N, а также требований при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ИП ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО16 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО12, исходил из наличия реестровой ошибки, поскольку сведения о границах указанных земельных участков ответчиков в ЕГРН не соответствуют фактическому положению границ участков на местности, что привело к пересечению и наложению смежных границ участков истца и ответчиков. Придя к выводу о наличии реестровой ошибки, суд признал законными требования о ее устранении путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков и установления границ участков истца и ответчиков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане.

При этом, суд оценил критически представленные стороной ответчика ФИО2 доказательства, поскольку они не опровергают наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ участка соответчика ФИО2, и относятся к периоду до обнаружения кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ реестровых ошибок в сведениях о границах участка ответчика ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, так как на публичной кадастровой карте и в заключении кадастрового инженера в отношении спорных участков не отражено никаких наложений, либо каких-либо указаний на смещение земельных участков, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков и необходимости ее исправления.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков.

При этом, решение суда не умаляет прав ответчика на земельный участок и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Так, ФИО15 не лишена возможности во внесудебном порядке установить границы принадлежащих ей земельных участков с согласованием их между собой и другими смежными собственниками. Исключение из ЕГРН сведений о координатах земельного участка не прекращает право собственности лица на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы жалобы о несогласии с выводами кадастрового инженера о месторасположении земельного участка с кадастровым номером N сами выводы кадастрового инженера не опровергают, поскольку, из упомянутой ответчиком карты усматривается, что на момент обнаружения реестровой ошибки фактическое расположение земельного участка существенно отличалось от границ, которые были согласованы ФИО1 и ФИО14, что также, вопреки доводам представителя истца, исследовано и отражено кадастровым инженером ФИО12

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не назначении судом по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, собственником, которого является ответчик, в судебном порядке уже исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, которые входят в противоречие с установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, и не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении данного дела заявлен иной субъектный состав.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела в части нарушения ответчиком норм материального права, при установлении границ земельного участка кадастровый N, а также требований при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ИП ФИО6, поскольку решение суда первой инстанции вывод о порочности заключения указанного кадастрового инженера, не содержит, а сделан вывод о том, что указанное доказательство не опровергает наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ участка соответчика ФИО2, и относится к периоду до обнаружения кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ реестровых ошибок в сведениях о границах участка ответчика ФИО2

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи