Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32804/2023[88-39492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхарахо Адама Исмаиловича к публичномук акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тхаркахо А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 21041", г\н. N, допустил столкновение с автомобилем "БМВ 520", г/н N, принадлежащим ему. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21041" с г\н. N - ФИО6 - автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Также виновник ДТП предоставил ему полис добровольного страхования серия 6002 N, согласно которому он застрахован по программе АВТО "ЗАЩИТА", лимит ответственности по данному полису составил "данные изъяты". При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения, ему было отказано. Размер ущерба был определен независимым оценщиком и составил "данные изъяты". Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Исковое заявление, направленное 02.03.2020 в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 15.09.2020 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

При повторном обращении в страховую компанию с заявлением, выплата также не была произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2021 года исковое заявление Тхаркахо А.И. частично удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тхаркахо А.И. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", расходы на рецензию в размере "данные изъяты", расходы по оплате повторной судебной экспертизы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юг-Оценка" взысканы судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертиз в размере "данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года истец Тхаркахо А.И. был заменен на правопреемника Псеуш Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыге 06 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что суд не принял во внимание, что не установлен факт управления транспортным средством на законных основаниях, поскольку по условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность управления водителя ФИО6 автомобилем ВАЗ 2104, принадлежащим ООО "ЮСК-17", а страхователь с уведомлением о наступлении страхового случая не обращался. Также считает ненадлежащим доказательством судебные экспертизы ООО "Юг-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные экспертизы проведены по материалам гражданского дела, без непосредственного осмотра транспортного средства истца, причем судом при производстве экспертизы не приняты во внимание акты осмотра транспортного средства страховщиком, которые проводились при участии истца, и подписаны им без возражений и замечаний. Однако, вопреки возражениям Ответчика, в части нарушений, имеющихся в заключениях экспертизы ООО "Юг-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные экспертизы проведены по материалам гражданского дела, без непосредственного осмотра транспортного средства истца, причем судом при производстве экспертизы не были приняты во внимание акты осмотра транспортного средства страховщиком, которые проводились при участии истца, и подписаны им без возражений и замечаний. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки и штрафа в рамках договора ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в рамках договора ДСАГО, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца Тхаркахо А.И. о восстановлении срока исковой давности к ПАО "Росгосстрах" по договору ДСАГО, рассмотрел дело по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 40 мин. на а/д. подъезд к ст. Убинской 3км+60 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м. "ВАЗ 21041" с г\н. N под управлением ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах" и а/м. "БМВ 520" с г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу Тхаркахо А.И.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21041", г\н. N, - ФИО6 В результате ДТП истцу Тхаркахо А.И. причинён имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства БМВ не могли образоваться и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее виновник ДТП ФИО6 предоставил истцу полис добровольного страхования серия N от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование автогражданской ответственности) со страховой суммой по риску ДСАГО "данные изъяты", с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по вышеуказанному полису ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данными обстоятельствами Тхаркахо А.И. вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика.

На основании досудебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Тхаркахо А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда от 15.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Тхаркахо А.И. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с заявлением, которое получено страховой компанией и также осталось без удовлетворения, в связи с этим Тхаркахо А.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Тхаркахо А.И. отказано, поскольку эксперт ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ пришел к заключению, что повреждения автомобиля "БМВ 520", г/н N, принадлежащего на правое собственности истцу Тхаркахо А.И, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выводами транспортно-трассологической экспертизы ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в обоснование необходимости ее проведения предоставил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненную специалистом Ленёвым Д.В. на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рецензии специалиста Ленёва Д.В. следует, что эксперт ФИО9 в своем заключении N N ООО "КЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ неверно определилгабаритные размеры транспортного средства виновника ДТП, вследствие этого эксперт не учел повреждения первого этапа ДТП и в связи с этим ошибочно отвечает на поставленные вопросы. Указанные нарушения в значительной степени влияют на выводы и сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом выводов рецензии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в экспертизе ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим назначил судебную автотехническую транспортно- трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению ООО "Юг-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу, что механизм возникновения повреждений на т/с "BMW 520d xDrive" г/н. N, соответствует по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520d xDrive", г/н. N, поврежденного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа "данные изъяты" Так же эксперт сделала выводы о том, что то в результате наезда на препятствия, на автомобиле "BMW 520d xDrive" г/н. N были образованы видимые повреждения (иллюстрации 5, 6, 7, 8, 9) подкапотного пространства и основания кузова. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет "данные изъяты". Среднерыночная стоимость автомобиля "BMW 520d xDrive" на момент ДТП составляет "данные изъяты", что не равно и не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, соответственно расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Стороной ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование назначения дополнительной экспертизы ответчик предоставил рецензию ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение ООО "Юг-Оценка" проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах".

Так, согласно рецензии, экспертное заключение ООО "Юг- Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, экспертным учреждением ООО "Юг-Оценка" не исполнено требование суда при проведении экспертизы о запросе в органах ГИБДД административного материала по факту ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием "BMW 520d xDrive", г/н. N.

Учитывая неполноту исследования и неисполнения требований суда об истребовании административного материала, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Юг-Оценка", механизм возникновения повреждений на т/с BMW 520d xDrive, г/н N, соответствует по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520d xDrive", г/н. N, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа "данные изъяты" Так эксперт пришел к выводу о том, что в результате наезда на препятствия, на автомобиле "BMW 520d xDrive", г/н. N, образованы повреждения подкапотного пространства и основания кузова, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет "данные изъяты", среднерыночная стоимость автомобиля "BMW 520d xDrive" на момент ДТП составляет "данные изъяты", что не равно и не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, соответственно расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.931, ст.1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере в размере "данные изъяты" и страховое возмещение по ДСАГО в размере "данные изъяты".

Руководствуясь п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по ОСАГО составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что неустойка по договору ДСАГО не может превышать цену отдельного вида услуги, что согласно полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДСАГО составляет "данные изъяты".

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер штрафа по ОСАГО до "данные изъяты", штраф по ДСАГО до "данные изъяты", а размер неустойки по ОСАГО до "данные изъяты", по ДСАГО до "данные изъяты".

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда в связи с заменой истца Тхаркахо Адама Исмаиловича на его правопреемника Псеуш Нафсет Исмаиловну.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, которые выразились в следующем.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия доказательств правомерности управления автомобилем водителем ФИО6 относительно договора ДСАГО.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮСК-17" (собственник автомобиля) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ N), согласно которому собственник застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ/Lada 2104 идентификационный номер N, госномер N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности N, выданной ООО "ЮСК-17" ДД.ММ.ГГГГ, управление автомобиля ВАЗ/Lada 2104 идентификационный номер N, госрегзнак N было доверено ФИО6

Так же между ООО "ЮСК-17" (собственник автомобиля) и ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серии 6002 N), который включал в себя условия страхования по условиям договора КАСКО и на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N - ДСАГО.

Из условий договора ДСАГО следует, что гражданская ответственность ООО "ЮСК-17" была застрахована за причинение вреда третьим лицам, при эксплуатации автомобиля "ВАЗ 2104" госномер С N неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В тоже время из административного материала следует, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль "ВАЗ 21041" госномер N.

Доказательств изменения модели и госномера автомобиля, указанного в страховом полисе ДСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК-17" автомобиля "ВАЗ 2104" госномер N (указанного в полисе страхования) на дату ДТП.

Принадлежность Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК-17" автомобиля "ВАЗ 21041" госномер N, которым в день ДТП управлял ФИО6, а также наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобиля "ВАЗ 21041" госномер N, материалами дела не подтверждается.

Условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовых (единых) N 150, утвержденных 30 декабря 2005 (в редакции от 29.04.2016 года), применимых к спорным правоотношениям по договору ДСАГО (далее - Правила N 150), являющихся неотъемлемой частью договора страхования

Согласно п.3.1 Правил N150 страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в Договоре страхования и состоящим на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя ТС)

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО СК "Росгосстрах" и ООО "ЮСК-17" в отношении автомобиля, участвовавшего в ДТП, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору добровольного страхования противоречит приведенным выше нормам материального права, выводы судов об удовлетворении требований относительно договора ДСАГО не основаны на материалах дела.

Так же, в материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства истца, либо сведения из органов ГИБДД о принадлежности Тхаркахо А.И. автомобиля БМВ на дату ДТП.

Кроме того, в доводах кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также оставление без внимания Правил страхования ДСАГО в отношении суммы выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные доводы так же заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, не учел, что данным договором установлена франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтены эти правовые нормы и положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовых (единых) N 150, утвержденных 30 декабря 2005 (в редакции от 29.04.2016 года), применимых к спорным правоотношениям по договору ДСАГО.

Согласно пункту 38 Правил N 150 страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 14 Правил N150 франшиза это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрено договором) по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Из полиса страхования следует, что сторонами договора установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, оценка доводам ответчика с учетом доказательств по делу с соблюдением требования ст. 56, 67 ГПК РФ не дана. Расчет страхового возмещения не отвечает положениям вышеприведенных правовых норм и условиям договора ДСАГО.

Доводы ответчика о наличии в заключение эксперта ООО "Юг-Оценка" нарушений Единой методики заслуживают внимания.

Согласно ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Поскольку в данном случае страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В тоже время по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, фототаблица поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики имеет часть фотоснимков, выполненных без использованием измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6 Единой методики).

В приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, фото таблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики фотоснимки (за исключением фото "Общий вид") произведены без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, не представляется возможным бесспорно обосновать площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

В нарушение пункта 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ни в заключении, ни в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО "Юг-Оценка" не указаны площадь и глубина (объем) повреждений деталей, их размерные характеристики (линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)). Кроме того, акт осмотра автомобиля БМВ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, не был принят во внимание при проведении экспертизы ООО "Юг-Оценка".

Так же заслуживают внимания доводы ответчика о том, что экспертом ООО "Юг-Оценка" необоснованно сделан вывод о замене раздаточной коробки и редуктора заднего моста, элементов передней и задней подвески.

Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Единой методике (в редакции на дату заключения договора ОСАГО и на дату ДТП) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Аналогичные требования содержатся в действующей редакции Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из содержания абзаца 4 пункта 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

В рассматриваемом заключении экспертов ООО "Юг-Оценка" принято решение о замене раздаточной коробки и редуктора заднего моста, элементов передней и задней подвески без заключения о проведении диагностики, вывод о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле БМВ сделан экспертом на основании обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и на основании визуального осмотра.

Материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы, не содержат каких-либо доказательств проведения инструментального контроля, которым установлено наличие механических повреждений, обуславливающих необходимость замены раздаточной коробки и редуктора заднего моста, элементов передней и задней подвески. В заключении отсутствует подробное исследование возможного наезда на препятствие (дерево) и получение вследствие этого механических повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик в возражениях на исковое заявление приводил доводы, подтвержденные рецензией ООО "ТК Сервис М", указывающие на нарушения, допущенные судебным экспертом и необоснованной замене раздаточной коробки и редуктора заднего моста, элементов передней и задней подвески транспортного средства истца.

Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты, мотивы, по которым суд отклонил выводы рецензии, обоснованные ссылками на положения Единой методики, не приведены, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку при изучении материалов дела установлено, что материалы, подтверждающие проведение дефектовки и разборки раздаточной коробки и редуктора заднего моста, элементов передней и задней подвески отсутствуют, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене указанных деталей не представляется возможным.

В тоже время, согласно ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

При отклонении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции нормы процессуального законодательства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений событию дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом существа спора указанные обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Ответчик также ссылался на полученное им заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого он отказал в выплате, и на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, полученное по заданию финансового уполномоченного, согласно которым имеющиеся на автомобиле БМВ повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки данным заключениям также не дала.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При этом представленные ответчиком доказательства в виде вышеуказанных заключений также подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта, а оставление без какой-либо оценки данных доказательств апелляционной инстанцией приводит к ограничению права стороны обосновывать свои возражения относительно выводов эксперта, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в заключение экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на экспертов ООО "Юг-Оценка" по истребованию в органах ГИБДД административного материала по данному ДТП, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответной стороны.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд апелляционной инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко