Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3296/2024[88-6848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО21, зарегистрированного в реестре N-н/92-2021-1-733, мотивировав тем, что ФИО1 является племянницей ФИО6, у которой с 2019 года стало ухудшаться здоровье, а именно: потеряла память, стала дезориентирована, не могла себя обслуживать. В июле 2020 годна ФИО6 была госпитализирована в ГБУЗ Севастополя "Городская больница N им. ФИО7", однако лечение результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не выполняла, не давала возможности общаться с родственниками, скрывала состояние здоровья ФИО6, из-за ненадлежащего ухода ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям: в заключении судебной экспертизы не указано, когда и кем экспертам, подготовившим данное заключение, разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также кем они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом того, что расписка составлена на одном листе с заключением экспертизы, что свидетельствует о том, что эксперты об уголовной ответственности не были предупреждены до начала проведения экспертизы; экспертиза выполнена на основании определения суда без оформления поручения руководителя ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница", что является нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов; заключение не содержит ссылок на нормативные документы, используемые экспертами при производстве экспертизы и подготовке заключения; заключение не имеет четкой структуры; экспертами указан вымышленный диагноз у ФИО6, отсутствующий в МКБ-10, которая обязательна к применению в Российской Федерации; экспертами в заключении не указаны достоверные, надежные и валидные психологические и судебно-психиатрические методики для оценки у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленные психическим расстройством, внушаемостью, подчиняемостью личности) у ФИО6 на юридически значимый момент; на странице 2 заключения описывается психическое состояние ФИО8, которая не имеет никакого отношения к ФИО6, что свидетельствует о том, что экспертами было перенесено описание другого лица и дается характеристика состояния не ФИО6 Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Суды необоснованно не приняли во внимание показания нотариуса "адрес" ФИО21, которая удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, фототаблицы с фотографиями ФИО6, письмо Управления по вопросам миграции МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт взамен утраченного, письмо АО АБ "РОССИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 лично в период времени с мая 2020 года по октябрь 2022 года обращалась за оказанием банковских услуг, расписку о получении ФИО6 в АО АБ "РОССИЯ" пластиковой карты и конверта с ПИН-кодом, ответы на запросы нотариуса ФИО21, результаты проверки дееспособности ФИО6 перед заключением договора пожизненного содержания с иждивением. Указанные доказательства также не были учтены экспертами при проведении экспертизы.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО6 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий N нотариусом "адрес" ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (свидетельство о смерти серии 1-КМ N, актовая запись 1702 N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО6

Из объяснений ответчика ФИО2 в суде первой инстанции следует, что однажды она пришла в квартиру ФИО22 и ФИО6 и увидела сильную антисанитарию, много грязи, все было не убрано, не постиранное белье и т. д. После этого она несколько раз приходила, помогала убирать в квартире, готовила, практически каждый день. Данная помощь оказывалась безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО22 начал уговаривать ФИО2 проживать с ним и ФИО6 постоянно. Мотивировал это тем, что так ФИО2 будет меньше уставать, так как ей не придется ездить каждый день. Также, однажды Елизавета ФИО4 ушла из квартиры, после чего ФИО22 обнаружил ее одну в подъезде через некоторое время. На вопрос, почему ФИО22 не попросит присматривать за Елизаветой ФИО4 родственников, он ответил, что он уже спрашивал у всех родственников, однако все отказались. Еще некоторое время ФИО2 проживала на "адрес" и ходила к ФИО6 и ФИО22 также как раньше, однако ввиду того, что в последнее время из-за деменции Елизавета ФИО4 могла выбрасывать экскременты из окна, подкладывать использованную туалетную бумагу ФИО22 в обувь и одежду, он стал ругаться на нее, кричать, в связи с чем ФИО2 стало жалко Елизавету ФИО4 и она согласилась с ними проживать в июле 2021 года, при этом Елизавета ФИО4 была полностью вменяемая, ее поведение было связано скорее с возрастом, с деменцией, при этом она спокойно вела диалог, понимала, что ей говорят, все слышала и на все реагировала соответствующе. В момент подписания договора Елизавета ФИО4 была в адекватном состоянии, нотариус зачитывала договор вслух с разъяснением каждого пункта, после чего Елизавета ФИО4 собственноручно поставила подпись и написала фамилию и отчество.

Из показания свидетеля ФИО10, двоюродной внучки ФИО6 следует, что она хорошо знала ФИО6, они всегда общались, созванивались и переписывались. В 2019 году у ФИО6 проявились признаки потери информации. По телефону она сложно различала голоса и кто с ней говорил. Она стала жить с братом, так как одна не справлялась и ей было страшно. Большую часть времени она проводила с ним, так как он взял на себя ответственность по ее содержанию. Когда ФИО6 лежала в неврологии, она каждый день приходила, общалась с врачом и заметила признаки потери памяти. В больнице ФИО6 не всегда ее узнавала, ей приходилось постоянно объяснять. В июле она уже была не способна следить за собой. ФИО22 говорил, что все хорошо и приезжать не нужно. Так как ФИО6 не отвечала на звонки, она стала общаться с ней через ФИО22

Из показаний ФИО22, брата ФИО6, следует, что он прожил с ФИО6 в одной "адрес" лет. В 2019 году ей стало плохо, появилась растерянность и туманность, он решилположить ее в больницу. ФИО6 немного подлечилась, и состояние ее ненадолго улучшилось, однако со временем все стало ухудшаться и он понял, что ему необходима квартира больше. К психиатру он не обращался, лечил ФИО6 по рекомендациям врачей, определить лучше ей или хуже не мог, она просто переставала что-то помнить. Симптомы начали проявляться у ФИО6 в 2019 году. В однокомнатной квартире она хорошо ориентировалась, но потом был случай, когда она начала выкидывать свои фекалии с балкона. Рекомендации, которые дали в больнице ФИО6 самостоятельно выполнять не могла.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 она знала с 2012 года. В 2015 году у ФИО6 начались проблемы со здоровьем, ей прописали таблетки, она пропила их месяц и все наладилось. В 2019 году у нее начались проблемы с памятью, но ФИО6 стала совсем плохо себя чувствовать и она даже не могла поддержать разговор, не отдавала отчет своим действиям. В новой квартире уже ничем не занималась, до этого что-то шила. Свидетельницу не узнавала, улыбалась и кивала. Разговор не поддерживала, потому что уже ничего не понимала. Ухудшение психического здоровья произошло с 2020 года, ФИО6 вела себя как ребенок, без своего брата она никуда не могла отойти, самостоятельно себя обслуживать.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является соседкой ФИО22 ФИО13 А.Ф. в подавленном или депрессивном состоянии не видела, она ходила сама, но держалась за сопровождающего и передвигалась медленно, сама не гуляла.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО6 сначала приезжала к брату, а потом с начала 2020 года они ходили под ручку вместе. Она стала забываться и теряться, по мнению свидетеля, началась деменция.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в последнее время ФИО22 выводил ФИО6 и она стояла, без него никуда не шла. В последний раз, когда свидетель их видела, ФИО6 была совсем плоха, не могла самостоятельно отвечать за свои действия. Когда ФИО6 только приехала она была жизнерадостной, энергичной, а потом она без брата даже не могла сделать шаг и просто стояла на месте. Изменения в психике произошли примерно в 2019-2020 году. Приготовлением пищи, уборкой и стиркой занимался ФИО22, ФИО6 все время сидела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он долгое время знает ФИО22 Когда появилась ФИО6 свидетелю показалось, что она слабоумная. ФИО6 передвигалась с братом под руку.

Из показаний свидетеля ФИО23B. следует, что с ноября 2021 по январь 2022 она работала в кондитерском магазине, с конца ноября к ней стали приходить ФИО6 и ФИО2, которые покупали сладости. Они всегда общались со свидетелем, ФИО6 была очень рада общаться с детьми. Сомнений в психическом здоровье ФИО6 у свидетеля не возникало, та была счастливой и немного скромной, на вопросы отвечала.

Из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО17" следует, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с псевдобульбарным, вестибулоатактическим, цефалгическим, амиостатическим синдромами, мнестическими нарушениями. Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь 11 стадии, 3 степень, риск 4. ИБС: диффузный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий, CI I - ПА. Поступила в приемное отделение с жалобами на периодические головные боли, головокружение, трудности при ходьбе, снижение памяти. Из осмотра врача приемного покоя: "Состояние средней степени тяжести... Сознание ясное. Ориентация в собственной личности, в месте и времени снижена. Внимание рассеянное. Память снижена. Эмоциональная лабильность... Слух снижен". Из осмотра зав.отделением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ: "Состояние ухудшилось в течение полутора месяцев, когда появились головные боли и головокружение, которые нарастали, ухудшилась ходьба. В сознании. Ориентирование во времени, месте и собственной личности правильное. На вопросы отвечает односложно. Фон настроения снижен. Критика снижена. Фиксирует взгляд. Выполняет инструкции... Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии цефалгическим, вестибулоатактическим, псевдобульбарным синдромами, когнитивными нарушениями. Фоновое заболевание: Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь II стадии, 2 степень, риск 4. Сопутствующее заболевание: ИБС: диффузный кардиосклероз, коронаросклероз CH II А. ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ: КТ-признаков, крупных участков ишемии, ВМГ на момент сканирования не выявлено. Церебральная субатрофия, заместительное расширение наружных ликворных пространств может соответствовать проявлениям дисциркуляторной энцефалопатии Шет. Церебральный атеросклероз.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертами ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый момент, а именно на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с астеническим синдромом, когнитивными нарушениями и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования и признавая недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанное заключение является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются обоснованными, научно - аргументированными, составлены экспертами, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО6 понимала значение своих действий и руководила ими, суду не представлено и исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО21 и зарегистрированный в реестре N-н/92-2021-1-733, является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что вопреки доводам ответчика и его представителя судебно-психиатрическая экспертиза была признана надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий, неясностей или сомнений заключение экспертов не содержит, основано на действующих методиках и материалах гражданского дела, в связи с чем причин не доверять судебной экспертизе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что в тексте экспертного заключения (в одном месте) вместо фамилии Лубшева указана фамилия "Калугина", поскольку указанное не влечет невозможность использования заключения экспертизы в качестве доказательства, так как названное обстоятельство является очевидной опиской, и на достоверность экспертного исследования не влияет.

Представленное ответчиком заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно выполнено вне рамок гражданского дела (по инициативе ответчика), без исследования подлинных материалов гражданского дела и медицинской документации, а также специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательств показания нотариуса, фотографии ФИО6, сведения о получении ФИО6 паспорта, письмо ФИО6 об оказании банковских услуг, расписку о получении банковской карты, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, фотографии ФИО6 сами по себе ничего не подтверждают и не опровергают, документы, заявления, подписанные ФИО6 при жизни, а также услуги, полученные ею, не исключает наличие у ФИО6 психического расстройства, которое она имела на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, правового значения не имеет и не влияет на законность вынесенного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание показания свидетелей, медицинскую документацию и заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и пришли к правильному выводу о том, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда без оформления поручения руководителя ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница", что является нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку названный закон не предусматривает возможность приложения к заключению эксперта поручения руководителя экспертного учреждения о ее проведении, при этом основания полагать, что эксперты приняли поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в материалах дела отсутствуют. При этом из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, что соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом кассационной инстанции не выявлено по доводам кассационной жалобы нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших исследование, неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, неправильности сделанных с ее учетом выводов суда. Судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении подэкспертной ФИО6, так и материалы гражданского дела, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, эксперты указывают на примененные методов исследования, заключение основано на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперты в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов. При этом доводы кассационной жалобы о том, что в расписке не указано, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности, а также о том, что расписка представлена не на отдельном листе не порочит выводы экспертного заключения и не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, при этом предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения, который также разъясняет экспертам их права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о составлении заключения не по форме N/у-03, отсутствии четкой структуры, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на субъективном мнении ответчика, не обладающей специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии и экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами указан вымышленный диагноз у ФИО6, отсутствующий в МКБ-10, которая обязательна к применению в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку у ФИО6 имелось смешанное заболевание, при этом признаки органического расстройства личности и поведения имеет код по МКБ-10 F 07.8.

Проанализировав содержание заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание, что отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, установив наличие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, необходимого образования и квалификации, суды обосновано признали заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежат суду, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева