Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3300/2024[88-6968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устранению недостатков результата работ при строительстве жилого дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по устранению недостатков результата работ при строительстве жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года исковые требования частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" - стоимость работ по устранению недостатков результата работ при строительстве жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование, что суд не дал правовой оценки действиям истца по самовольному вмешательству в конструкцию дома (реконструкции дома), что привело к нарушению гарантийных обязательств третьих лиц, осуществлявших строительство объекта. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями и не является надлежащим доказательством. Истцом пропущен срок исковой давности. Позиция судов противоречит сложившейся судебной практике.

В судебной заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, подержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор бытового подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами на средства заказчика и по его заданию выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в сроки и на условиях договора, передать жилой дом в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно условиям договора местом выполнения работ является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора подряда указано, что полный перечень, виды и стоимость работ определяются техническим заданием, содержащим подробный перечень выполняемых работ.

Сметная стоимость работ установлена сторонами в размере "данные изъяты", которая может измениться в сторону увеличения либо уменьшения по согласованию с заказчиком в порядке, установленном разделом 7 договора, в случае увеличения или сокращения объема внутренних и скрытых работ.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что предоплата в размере 100% передается заказчиком подрядчику в день подписания договора. Сумма в размере "данные изъяты" закладывается в индивидуальный банковский сейф - ячейку Банка ПАО ВТБ в день подписания настоящего договора. Для доступа в ячейку продавец предоставляет в банк оригинал либо заверенную копию договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата, предусмотренная договором, была произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда.

Поводом для обращения ФИО1 в суд явилось то обстоятельство, что ФИО2 по завершению строительства жилого дома уклонился от составления и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно составить такой акт, отразив в нем имеющиеся недостатки, без исправления которых работы подрядчика не будут приняты, и который был направлен в адрес подрядчика.

Досудебная претензия, направленная истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с предложением устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки, также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду игнорирования подрядчиком требований об устранении недостатков ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДИ ТРАССО", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласованная заказчиком и подрядчиком часть комплекса выполненных работ ФИО2 при строительстве спорного жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, ГОСТам, строительным нормам и правилам, техническим нормам: п.п. 18.3, 18.26 СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*" - под жилым домом монтаж канализации и систем водоотведения имеют дефекты; п. 5.2.2 СП 31-10602002 "Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных и жилых домов" - отсутствует утепление канализационных труб; п.п. 8.1, 8.4 ОСТ 32304-2013 "Межгосударственный Стандарт Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства" - в спальнях, коридоре и кухне-столовой ламинированное напольное покрытие и плинтус в спальне имеют дефекты при строительстве; п. 4.11 СП 29.13330.2011 "Свод правил.

Полы Актуализированная редакция СНиП 03.13-88" - полы в спальнях, коридоре и кухне-студии в жилом доме имеют местами зыбкость, в кухне-студии - прогиб превышает 2 мм; п. 3.26 ГОСТ 23166-2021 "Межгосударственный стандарт конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие" - оконные блоки не имеют отливов снаружи, для защиты узлов примыкании от дождевой воды; в остекленных рамах имеются отхождения уплотняющих резиновых прокладок; п.п. 5.6.15, 5.6.17, 5.6.18 ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт Блоки конные из поливинилхлоридных профилей Технические условия" - конструкции оконных и балконных блоков в помещении N, в кухне-студии в остекленных рамах имеются хождения уплотняющих резиновых прокладок; п.п. 3.2, 3.7, 5.2, 5.2.1 ГОСТ 475-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условии" - при установке врезных замков дверные полотна в санузле, спальнях повреждены и имеют выбоины.

Эксперт указал, что не представляется возможным установить, соответствует либо не соответствует требованиям действующих п. 5.2 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТам, строительным нормам и правилам, техническим нормам часть комплекса выполненных работ ФИО2, согласованная заказчиком и подрядчиком, и жилом доме в части: утверждение инженерных изысканий, заключение договоров энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, устройство фундамента, стен, монтажа электропроводки, так как указанные скрытые работы завершены, не представлены акты скрытых работ и договора.

Эксперт указал, что на дату осмотра имеются дефекты при монтаже канализации и водоотведения под жилым домом; при монтаже лицевой поверхности ламинированного напольного покрытия в кухне-студии и коридоре, отсутствия отливов на оконных блоках, отхождения уплотняющих резиновых прокладок в остекленных рамах на двух окнах; при установке в санузле, спальнях врезных замков три дверных полотна повреждены и имеют выбоины.

Согласно заключению эксперта на поверхности потолков установлены подвесные натяжные системы, которые не имеют дефектов; фасад обшит доской с имитацией бруса, защищен маслом "Тиккурила", не имеет дефектов; по периметру придомовой территории установлено ограждение, не имеющее дефектов; в жилом доме выполнена электропроводка, монтаж отверстий для розеток, выключателей, с подведением электрического кабеля, электрораспределительного щита с установкой автоматов и вывод кабеля для наружного освещения, указанные работы при осмотре не имеют дефектов; кровля не имеет проникновение атмосферных осадков в помещения жилого дома, однако установить соответствует либо не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" эксперту не представляется возможным, так как он не был допущен истцом на кровлю; стены, оклеенные обоями под окраску, не имеют дефектов.

Эксперт указал, что определить наличие либо отсутствие дефектов части комплекса выполненных работ при строительстве указанного жилого дома в части: устройство фундамента, стен, монтажа электропроводки не представляется возможным, поскольку указанные скрытые работы завершены в жилом доме и отсутствуют акты скрытых работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов при строительстве жилого дома составляет "данные изъяты"

Экспертом также подтверждено, что на дату осмотра фактическое строение не соответствует проектной документации, поскольку в указанном одноэтажном жилом доме произведена перепланировка помещений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 314, 420, 422, 425, 432, 740, 753, 754, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что факт наличия дефектов, допущенных при строительстве ответчиком жилого дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения действующих строительных норм и правил, ГОСТов, технических норм, что напрямую связано с ухудшением качества жилого дома и не отвечает условиям договора. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

На основании статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса РФ).

Правильно применив приведенные положения закона, по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств судами обоснованно указано что выявленные по завершению строительных работ нарушения, сводятся к несоблюдению ответчиком строительных норм и правил, ГОСТов и СНиПов, не связанных с непосредственно конструкциями жилого дома, а именно: имеется дефект монтажа канализации и системы водоотведения, отсутствует утепление канализационных труб, дефекты плинтусов и ламинированного напольного покрытия в помещениях, полы в жилом доме имеют зыбкость, отсутствуют внешние отливы на окнах, имеется отхождение уплотняющих резиновых прокладок на окнах и др. Перечисленные нарушения образовались в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по договору бытового строительного подряда, в связи с чем именно на нем лежит ответственность по их исправлению либо возмещению истцу расходов, связанных с их устранением.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи