Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3323/2024[88-9672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" к Акопяну Арутюну Акопи о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обратились в суд с иском к Акопяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: "адрес", где находятся нежилые помещения - мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), кафе, базовая станция сотовой связи, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, на основании поданной, ДД.ММ.ГГГГ Акопяном А.А, заявки от физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, оформленной в отношении энергопринимающих устройств земельного участка для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по указанному адресу, между Акционерным обществом "НЭСК-электросети" и Акопяном А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт. На момент выявления сетевой организацией бездоговорного потребления и составления акта выполнялись мероприятия, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения. Однако, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ответчиком осуществлено незаконное самовольное подключение к электросетям Акционерного общества "НЭСК-электросети", точкой подключения является ВЛ-0, 4 кВ от ТП-174, уровень напряжения 0, 4 кВ, СИП 4*25мм2. Таким образом, на объекте, собственником которого является Акопян А.А, осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Объем электроэнергии, потребленный в период бездоговорного потребления, рассчитан согласно Основных положений Постановления N 442 за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, и стоимость составила "данные изъяты", что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2022 года требования Акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" удовлетворены, и в их пользу с Акопяна А.А. взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение для дела, с учетом того, что имеет место бездоговорное потребление электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное актом, тогда как договор энергоснабжения на объект заключен только ДД.ММ.ГГГГ; Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" является надлежащим истцом, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание; а также ответчиком пропущен процессуальный срок для обращения в суд апелляционной инстанции, ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора (истца) ФИО9, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования Акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть", суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что факт незаконного самовольного подключения к электросетям истцом достоверно установлен, поскольку из представленных доказательств следует, что на объекте, расположенном по адресу: "адрес", собственником Акопяном А.А. осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, сославшись на то, что Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является сетевой организацией, тогда как гарантирующим поставщиком, является - Акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", и по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не являясь энергоснабжающей организацией не вправе требовать с потребителей оплаты за электрическую энергию, поскольку не является продавцом электрической энергии, а соответственно при отсутствии у истца материально-правового интереса к спору его права и законные интересы не подлежат судебной защите.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Акопян А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "НЭСК-электросети" (сетевая организация), в лице заместителя директора по технологическому присоединению АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Акопяном А.А, на основании заявления последнего, заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом установленных договором характеристик, указанных в пункте 1.

Акопяну А.А. выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, сроком действия два года, со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Акционерного общества "НЭСК-электросети" составлен акт о неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому установлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком Акопяном А.А. на объекте по вышеуказанному адресу, где расположены нежилые помещения-мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), кафе, базовая станция сотовой связи.

Истцом, по результатам проведенной проверки, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об осуществлении технологического присоединения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта).

Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила "данные изъяты".

Поскольку ответчик задолженность в указанном размере не погасил, Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В силу положений статьи 545 названного Кодекса, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, во взаимосвязи с тем, что Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть", по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, а соответственно и не вправе требовать с потребителей оплаты за электрическую энергию, поскольку не является продавцом электрической энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, как основанные на не верном толковании положений действующего законодательства, в том числе в связи с отсутствием у истца принадлежащего ему материально-правового интереса к получению платы за электрическую энергию, путем предъявления к потребителям исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Согласно абзацу 5 пункта 196 Правил N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляется расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии на территории Краснодарского края Акционерное общество "НЭСК-электросети", которое осуществляет сбыт электрической энергии юридическим и физическим лицам.

Между тем, истцом тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике", истец в заявленный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, а соответственно правом на обращение в суд с настоящими требованиями не наделен.

В том числе судебная коллегия отмечает, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей гарантирующего поставщика, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не вправе требовать оплаты бездоговорного потребления электроэнергии и составлять соответствующий акт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. При этом, неполнота суждения суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии у сетевой организации полномочий действовать от имени гарантирующего поставщика не влечет отмену, по сути, верного апелляционного определения.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора относительно наличия установленного факта бездоговорного потребления энергии, основанного на Основных положениях N442.

Между тем, из системного толкования Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Однако, в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период, в том числе, не представлены доказательства фактического осуществления ответчиком на СТО предпринимательской деятельности, и потребления электроэнергии, поставки энергии на точку, не обоснован период бездоговорного потребления электроэнергии. Сам по себе акт, составленный истцом - не подтверждает факта бездоговорного потребления электрической энергии, более того, ответчиком указано, что деятельность на СТО в спорный период обеспечивалась электроэнергией путем подключения бензинового генератора. Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания платы за бездоговорное потребление электрической энергии является установление как факта бездоговорного потребления электрической энергии, так и установление лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом оба юридически значимых факта подлежат доказыванию истцом.

Между тем представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не соответствует, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о том, что выявленное нарушение совершено непосредственно ответчиком; допустимыми и достоверными доказательствами факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, в спорный период, не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела, так как не соответствуют нормам действующего законодательства об электроэнергетике, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобы доводы относительно пропуска ответчиком процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, во взаимосвязи с тем, что определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 мая 2023 года, которым Акопяну А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, истцом Акционерным обществом "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" в установленном законом порядке не обжаловано.

В целом каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий