Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33298/2023[88-38760/2023]

Дело N 88-38760/2023

N 13-1565/2022

г. Краснодар 01 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Будариной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда по гражданскому делу N 2-6/2014 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности с Будариной О.В. в пользу ООО "АМТ Банк".

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель жалобы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 г. по делу N 2-6/2014 с Будариной О.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" договорных процентов, "данные изъяты" пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" пени на проценты. Также с Будариной О.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Этим же решением постановлено обратить взыскание на предмет залога - "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты".

Решение Ворошиловского районного суда г, Волгограда от 26 марта 2014 г. по делу N2-6/2014 вступило в законную силу 6 мая 2014 г.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АМТ Банк" направлен исполнительный лист серии ВС N.

В связи с утратой подлинника исполнительного документа, ООО "АМТ Банк" в 2017 г. обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. ООО "АМТ Банк" выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-6/2014, Этим же определением установлено, что первоначально выданный взыскателю исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возвращен взыскателю, но утерян при пересылке.

На основании определения от 13 апреля 2017 г. судом выдан ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа серии ФС N, факт получения которого ООО "АМТ Банк" в липе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривается.

ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Волгоградской области с обращением о ходе исполнительного производства.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было переправлено в адрес Ворошиловского РО УФССП РФ по Волгоградской области.

Из ответа заместителя начальника Ворошиловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист серии ФС N в отделении отсутствует, в адрес взыскателя не поступал, как и не был возвращен в адрес отделения судебных приставов, что свидетельствует об утрате исполнительного листа при пересылке.

Ссылаясь на то, что о факте утраты исполнительного документа ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно из указанного выше ответа ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая о том, что срок его предъявления к принудительному исполнению взыскателем не пропущен в силу требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, исходя из положений статей 21 - 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление к принудительному исполнению ранее выданного исполнительного листа по гражданскому делу N2 2-6/2014, в связи с чем установленный с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 5 мая 2017 г, тогда как с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 11 ноября 2022 г..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитав, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению без уважительных причин

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. банку был выдан дубликат утраченного исполнительного листа серии ФС N, факт получения которого взыскатель подтверждает в своем заявлении по рассматриваемому материалу.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный выше дубликат исполнительного листа серии ФС N был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о прерывании срока предъявление к исполнению исполнительного документа после ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Однако заявитель не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуальных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина