Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3330/2024[88-7579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к Калининой Марии Борисовне, третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения и признании муниципальной собственности, по кассационной жалобе Калининой Марии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ростова-на-Дону (по тексту - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Калининой М.Б. (по тексту - ответчик), и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по цене равной "данные изъяты"; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать ответчика прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением Администрации города Ростова-на- Дону от 19 октября 2018 года N 1064 многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия настоящего постановления предписано осуществить снос указанного дома. В связи с неисполнением собственниками помещений требований в установленный срок было принято постановление Администрации города Ростова- на-Дону от 24 марта 2021 года N 219 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в том числе и. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", расположенная в указанном многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО "Экспертное учреждение "Союз Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила "данные изъяты". Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения. Однако, соглашение о выкупе с ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд изъял путем выкупа у Калининой М.Б. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты". Прекратил право собственности Калининой М.Б. на указанный объект недвижимости после зачисления денежных средств, признав на него право муниципальной собственности. Также суд обязал Калинину М.Б. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, включая убытки, в общем размере "данные изъяты". Признал Калинину М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу, и выселил Калинину М.Б. из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт от 06 июля 2023 года отменен в части взыскания убытков за изымаемое жилое помещение.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением на момент поиска и оформления права другого объекта (аренда жилого помещения) в сумме "данные изъяты", убытков в виде стоимости риэлтерских услуг по поиску и оформлению жилого помещения в долгосрочную аренду в сумме "данные изъяты", убытков, которые ответчик понесет для оплаты риэлтерских услуг по поиску подходящего помещения, оформлению договора купли-продажи, сопровождению регистрации права собственности в регистрирующем органе в размере "данные изъяты", а также убытков, связанных с оформлением права собственности на приобретаемое жилое помещение "данные изъяты". Всего общая сумма убытков - "данные изъяты".

Изъять у Калининой М.Б. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты".

В остальной части вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. С Калининой М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Калинина М.Б. просит отменить судебное постановление в части убытков за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты", принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкована часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что само по себе наличие второго жилого помещения не является основанием для отказа в возмещении вышеперечисленных убытков.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. полагал, что судебные акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.10.2018 N 1064 многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия настоящего постановления предписано осуществить снос дома по адресу: "адрес".

Позже, администрацией города Ростова- на-Дону принято постановление от 24.03.2021 N 219 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Калининой М.Б. на праве собственности принадлежит "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, которая подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО "Экспертное учреждение "Союз Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Экспертное учреждение "Союз Экспертиза", по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения и убытков, причиненных его изъятием составила "данные изъяты".

На основании данного отчета истцом подготовлен и направлен ответчику проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд не заключено.

Возражая против иска, ответчик указала на несогласие с рыночной оценкой жилого помещения и убытками, установленными на основании отчета, представленного истцом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Экспертом также определено, что суммарная величина убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составит "данные изъяты".

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - "данные изъяты". Всего общая сумма составила - "данные изъяты".

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок изъятия объекта недвижимого имущества не был нарушен, и пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного жилого помещения после выплаты ответчику выкупной цены изымаемого объекта. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на указанный объект недвижимости и признании права собственности за муниципальным образованием на спорное имущество, признании прекратившей ответчика права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчика из указанной квартиры.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение и убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу, что выкупная стоимость спорной квартиры составляет в общей сумме "данные изъяты" с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры. (за аренду жилья до приобретения нового в собственность, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры, оформлению сделки, связанные с переездом)

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного жилого помещения после выплаты ответчику выкупной цены изымаемого объекта.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере выкупной стоимости в части возмещения убытков за изымаемое жилое помещение.

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в требованиях о возмещении убытков, связанных с арендой жилья до приобретения нового жилья в собственность, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры, оформлению сделки, связанных с переездом, суд апелляционной инстанции установилналичие у ответчика на праве собственности иных жилых помещений /л.д. 212, том 1/. При таких данных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные убытки носят предположительный характер и не могут быть отнесены к обязательным и необходимым, поскольку поиск жилья для аренды и приобретения в собственность, может быть произведен не только с помощью услуг риэлторов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции определилвыкупную стоимость за изъятие жилого помещения в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменной части, и выводами суда апелляционной инстанции в измененной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с частями, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив указанные фактические обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что нарушений процедуры изъятия органом местного самоуправления не допущено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска при условии выплаты ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с расходами на аренду жилья, связанных с услугами риелтора по подбору жилья, оформлению сделки, расходов, связанных с переездом с арендой жилого помещения, не влекут отмену принятых судебного акта.

Отказывая истцу в возмещении указанных убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба в указанной части не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий