Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3341/2024[88-6992/2024]

дело N 2-35/2023

8г-3341/2024

УИД 34RS0011-01-2021-008662-17

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазеева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по иску Мазеева Дмитрия Владимировича к Фокину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Фокина Александра Викторовича к Мазееву Дмитрию Владимировичу о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мазеев Д.В. обратился в суд с иском к Фокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Фокин А.В. предъявил встречные исковые требования к Мазееву Д.В. о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года исковые требования Мазеева Д.В. к Фокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворены частично. С Фокина А.В. в пользу Макеева Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 71 108, 40 рублей за период с 16 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333, 25 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречных требований Фокина А.В. к Мазееву Д.В. отказано в полном объеме.

С Фокина А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в размере 34 965 рублей.

С Мазеева Д.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в размере 14 285 рублей.

Фокину А.В. отказано в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по встречному иску Фокина А.В. к Мазееву Д.В. о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Фокина А.В. в пользу Мазеева Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 71 108, 40 рублей за период с 16 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2333, 25 рублей, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мазееву Д.В. отказано. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Фокина А.В. расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в размере 24 625 рублей. Взыскать с Мазеева Д.В. расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в размере 24 625 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазеев Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело в указанной части для нового рассмотрения.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически возложил бремя доказывания на сторону истца, в то время как по спорам о неосновательном обогащении, обстоятельства приобретения ответчиком за счет другого лица на основании сделки или закона подлежит доказыванию приобретателем, то есть ответчиком. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Фокина А.В. о признании выполненными им подрядных строительных работ по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке истца, фактически сам себе противоречит части выводов о том, что ответчиком доказано выполнением им работ по устройству септика, а так же наличия между сторонами правоотношений сторон из договора подряда. Получается, что с одной стороны, суд апелляционной инстанции признает выполнение ответчиком строительных работ по договору подряда, отказывая при этом в иске о взыскании неосновательного обогащения, с другой стороны не признает такие работы выполненными ответчиком и соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мазеев Д.В. обратился к Фокину А.В. с просьбой помочь установить ему септик в доме, так как он знает и умеет его устанавливать. Поскольку Фокин А.В. разбирается в особенностях приобретения необходимых для строительства септика материалов, товаров и оборудования, Мазеев Д.В. перечислил ответчику денежную сумму размере 99 750 рублей. Позднее Фокин А.В. пояснил, что перечисленных денежных средств будет недостаточно и прислал сообщение, где указал список материалов и сметный расчет, обещая предоставить чеки и купленные товары. Поскольку в дальнейшем товары предоставлены не были, работы не проведены, он потребовал от ответчика возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, оборудование, материалы и отчет о расходовании Фокиным А.В. денежных средств не предоставлено.

Впоследствии Мазеевым Д.В. были изменены основания иска. Мазеев Д.В. указал, что между ним и Фокиным А.В. шли переговоры по строительству помещения, в котором должно было быть установлено водоочистное оборудование, и денежные средства, которые он перевел Фокину А.В. в общей сумме 99 750 рублей, предназначались для приобретения водоочистного оборудования. 23 мая 2019 года Фокин А.В. сообщил ему об общей стоимости работ и материалов по устройству специальной системы водоочистки в подвальном помещении строящегося гаража, которая составила по его сметным расчетам ориентировочно 548 886 рублей. Указанная сумма была непосильной, вследствие чего Мазеев Д.В. отказался от услуг Фокина А.В. К работам по устройству септика на участке Мазеева Д.В. Фокин А.В. не имеет никакого отношения.

Факт перечисления Мазеевым Д.В. денежных средств в размере 99 750 рублей Фокиным А.В. не оспаривался.

Обращаясь со встречным иском, Фокин А.В, утверждал, что в мае 2019 года, он по заданию Мазеева Д.В, без заключения письменного соглашения (договора), взял на себя обязательство по выполнению работ на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Колхозная Ахтуба, улица Абрикосовая, 6, принадлежащем Мазееву Д.В. Он должен был установить два канализационных септика (покупка, доставка, монтаж и засыпка); проложить канализационную трубу к септикам общей длиной примерно до 40 метров. Для приобретения материалов и в качестве оплаты работы Мазеев Д.В. частично перечислил ему денежные средства 99 750 рублей. Фокин А.В. приобрел необходимый материал, однако накладные и счет-фактуры сохранились частично, доставил приобретенный септик, установилв предварительно вырытые им ямы и засыпал их, а также проложил от дома и засыпал канализационную трубу. В связи с тем, что у Мазеева Д.В. возникли финансовые затруднения, между ними было принято решение о временно прекращении договорных отношений. При этом Мазеев Д.В. отказался от подписания двустороннего акта о фактически выполненных работах и составления договора.

В подтверждение встречных требований, Фокиным Д.В. представлены счет-фактуры на приобретение: труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 SR (6м) стоимостью 9 180 рублей, муфта КОРСИС DN/OD 110 стоимостью 640 рублей, уплотнительное кольцо КОРСИС 0110 мм стоимостью 460 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 10 281 рубль (счет-фактура N 2317 от 17.05.2019); труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 SR (6м) стоимостью 9 180 рублей, муфта КОРСИС DN/OD 110 стоимостью 640 рублей, уплотнительное кольцо КОРСИС 0110 мм стоимостью 460 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 10 281 рубль (счет-фактура N 2327 от 17.05.2019); труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 SR (6м) стоимостью 7 344 рублей, муфта КОРСИС DN/OD 110 стоимостью 427 рублей 20 копеек, уплотнительное кольцо КОРСИС 0110 мм стоимостью 307 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 8 078 рублей (счет-фактура N 2611 от 24.05.2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Из заключения N 22/0102 от 14 марта 2022 года следует, что строительные объекты (движимые, недвижимые) расположены в границах участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Колхозная Ахтуба, улица абрикосовая, 6:

- двухэтажный дом; три бетонных колодца; трубы, проложенные в земле; забор из профильного листа по периметру земельного участка;

- в границах данного участка имеется 2 (два) бетонных канализационных септика (колодца), образующих единую закрытую (автономную) систему сбора канализационных стоков, идущих от дома. Данные бетонные колодцы имеют следующие составные части: 4 (четыре) кольца в каждом колодце, при этом на дне установлена глухая крышка (дно кольца), а сверху уложена крышка с отверстием под канализационный люк;

- с учетом материалов дела, проведенного натурного исследования установлено, что в границах данного земельного участка имеется канализационная гофрированная труба, проложенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м;

- установлено, что на земельном участке имеется два бетонных кольца (септика) и канализационная труба. Рыночная стоимость этих стройматериалов и работ по их установке с учетом округления, с НДС составляет: 156 360 рублей, в том числе стройматериалы - 68 490 рублей, работы - 87 870 рублей.

Согласно дополнительному заключению N 22/1002 от 12 декабря 2022 года, экспертом установлено, что товары, указанные в товарных накладных N 2310 от 15.05.2019, N 2376 от 17.05.2019, N 2676 от 24.05.2019, частично использовались при производстве строительных работ канализационных септиков, установки гидрооборудования, в том числе строительные материалы (трубы), связанные с подключением оборудования в границах участка, расположенного по адресу: Волгоградская "адрес" а именно: труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR (6м) общей длиной 48 м, муфта КОРСИС DN/OD 110 - 6 штук, уплотнительное кольцо КОРСИС 110 мм - 12 штук. Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что на данном участке не имеется специального гидрооборудования (гидроаккумулятор, насос), но имеются строительные материалы (трубы), связанные с подключением данного оборудования.

Удовлетворяя частично исковые требования Мазеева Д.В. о взыскании в его пользу с Фокина А.В. неосновательного обогащения в размере 71 108 рублей 40 копеек, суд первой инстанции, исходил из того, что Фокиным А.В. не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения работ по устройству септика на земельном участке, принадлежащем Мазееву Д.В, поскольку строительные работы на данном участке производились иными лицами, следовательно, денежные средства были получены Фокиным А.В. без законных к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокина А.В. к Мазееву Д.В. о признании отношений при производстве строительных и земляных работ на земельном участке Мазеева Д.В. трудовыми в период с 15 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания возникших между сторонами в спорный период отношений трудовыми ввиду недоказанности наличия соответствующих признаков такого вида правоотношений, не исключив при этом наличие между сторонами деловых отношений.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Мазеева Д.В. обязанности произвести за Фокина А.В. в государственные фонды соответствующие отчисления.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Фокина А.В. о признании выполненными им подрядных строительных работ по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 6 и взыскании расходов на приобретенные материалы и выполненные работы в размере 99 750 рублей, указав, что данные требования по своей сути, являются возражениями на исковые требования Мазеева Д.В, что говорит о том, что Фокиным А.В. неверно избран способ защиты нарушенного права. Кроме того, указанная денежная сумма уже была получена Фокиным А.В. от Мазеева Д.В, что никем не оспаривалось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются участниками процесса, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Фокина А.В. в пользу Мазеева Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 71 108 рублей 40 копеек за период с 16 мая 2019 года по 22 мая 2019 года и расходов по оплате госпошлина в размере 2 333 рублей 25 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Мазеевым Д.В. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как получение ответчиком денежных средств на производство определенных подрядных работ и их неисполнением последним.

При этом, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт выполнения строительных работ Фокиным А.В. по установке септиков на земельном участке, принадлежащем Мазееву Д.В, подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Козлова А.Ф, а также заключением экспертов N 22/0102 от 14 марта 2022 года.

При этом, к показаниям свидетеля Шубенкова В.Г, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих приобретение им строительных материалов для выполнения данных работ в материалы дела не предоставлено и опровергаются вышеуказанными доказательствами и письменными материалами дела.

Таким образом, Фокин А.В. получал Мазеева Д.В. денежные средства в счет приобретения строительных материалов и в качестве оплаты произведенных работ, результаты которых, как и материалы, остались в собственности Мазеева Д.В, в связи с чем, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Фокина А.В. не установлен и таких доказательств Мазеевым Д.В. не предоставлено. Незаключение же договора подряда на освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 702-729, 730-739, 779-782, 783 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мазеева Д.В. о взыскании с Фокина А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 71 108 рублей 40 копеек за период с 16 мая 2019 года по 22 мая 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя апелляционное определение в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова