Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33647/2023[88-38404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 800 рублей, пеней в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 734 рубля 40 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано:

- сумма основного долга по договору займа в размере 1 812 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 800 рублей, пени в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 052 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 рублей 40 копеек, всего 2 594 286 руб. рублей 40 копеек;

- пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа (на день вынесения решения 1 812 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа в размере 1 812 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера пени от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, общей суммы взыскания по договору займа, размера государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- пени по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 210 рублей 40 копеек;

- пени в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

- в абзац второй резолютивной части решения внесены изменения: вместо слов "всего взыскать 2 594 286 рублей (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек" указать "всего взыскать 2 182 010 рублей 40 копеек (два миллиона сто восемьдесят две тысячи десять рублей сорок копеек".

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 110 рублей 2 копеек.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что заемщик заключенный договор займа по мотивам его кабальности либо иным основаниям недействительности не оспаривал, денежные средства от займодавца получил на согласованных и принятых сторонами договора условиях, ответчик должен был доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, суд был не вправе по своей инициативе принимать решение о ее снижении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 812 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2, 5 % в месяц.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения денежных средств в установленный срок, заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0, 1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 свои обязательства не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО2 составляет 2 574 852 рубля, из них: основной долг - 1 812 000 рублей, проценты - 271 800 рублей, пени - 491 052 рубля.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 800 рублей, пени в размере 491 052 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 434 рублей 40 копеек, всего 2 594 286 рублей 40 копеек. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа в размере 1 812 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 491 052 рублей до 98 210 рублей 40 копеек, а также размер пени, начисляемой на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства снизил с 0, 1 % до 0, 02 %.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер пени по условиям договора займа в случае невозвращения суммы в срок, составляет 36, 5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательств по выплате пени по кредитному договору (1 октября 2022 года) 7, 5 % годовых, а также учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер пени, суд принял во внимание отсутствие наступления для истца тяжких последствий, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам ее разъяснения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко