Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3414/2024[88-7178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО4, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, действовавшую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 269 200 руб, неустойка в размере 270 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5892 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам в апелляционном суде, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мазда", государственный регистрационный знак 34VN006, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Установлено, что ФИО7 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнено заключение эксперта NВ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 347 185, 58 руб, без учета износа - 533 665, 58 руб, рыночная стоимость - 523 450 руб, стоимость годных остатков - 87 118, 83 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако службой финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению и пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований (т.1 л.д.147-154).

Устраняя возникшие между сторонами разногласия судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза (ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 310 244, 54 руб, рыночная стоимость - 473 860 руб, стоимость годных остатков - 55 373, 01 руб, стоимость материального ущерба - 418 486, 99 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Мазда", соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения определенного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, счел обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил производные требования иска о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия апелляционного суда указывала, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Эксперт-Гарант" были изучены материалы настоящего гражданского дела, экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В связи с чем отмечала, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами но делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, указав, что для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключения эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов, в то время как заключение специалиста ООО "Первая независимая экспертная компания", предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, таковым не является.

Также судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований согласиться с доводами жалобы относительно пропуска сроков исковой давности, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения были частично удовлетворены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть финансовая организация признала свои обязательства перед потерпевшим, то датой начала течения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа Почты России на конверте (т.1 л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывался ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно накладной N (т. 1 л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия.

Однако материалы дела не содержат даты получения потерпевшим ответа на направленную в адрес страховщика претензию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент урегулирования спорных правоотношений, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 10 дней.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме но стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовом)" уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Из представленного в материалы дела уведомления об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7) следует, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных объяснений представителя финансового уполномоченного ФИО9 (т. 2 л.д. 112-114) вышеуказанное уведомление было направлено ФИО7 путем размещения в его личном кабинете в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности с учетом изложенного был приостановлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 77 дней.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из указанного следует, что течение срока исковой давности прерывалось на 36 дней.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось в общей сложности на 113 дней, то есть датой окончания срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск ФИО1 подан в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассатор в жалобе излагает позицию, аналогичную занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанциях о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенным апелляционным судом правовым обоснованием подачи искового заявления в установленный законом срок у кассационного суда не имеется, поскольку доводы жалобы построены на неправильном применении пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном исчислении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам не следовало приостанавливать срок исковой давности на срок 77 дней в период обращения стороны истца к финансовому уполномоченному, поскольку срок ответа финансового уполномоченного составляет три дня, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Более того отмечается, что период исчисления 77 дневного срока обоснован судами пояснениями представителя финансового уполномоченного, отмечавшего, что потребитель был уведомлен о результате рассмотрения обращения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований исчислять срок обращения к финансовому уполномоченному каким-либо иным способом, отличным от определенного судами, не имелось.

Доводы жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева