Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3442/2024[88-7173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Фольксваген под управлением ФИО8 и автомобилем Исузу под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В порядке обязательного страхования АО "СК Гайде" выплатило ФИО8 82 700 рублей. ООО "СК Согласие", являясь страховой компанией владельца автомобиля Исузу, компенсировала АО "СК Гайде" выплаченные 82 700 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без сотрудников полиции, ООО "СК Согласие" направило владельцу ТС Исузу телеграмму с требованием представить автомобиль для осмотра. Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был. Учитывая названные обстоятельства и ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 82 700 рублей в счёт выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 82 700 рублей в счёт вреда, причинё ФИО2 ДТП, 2 681 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебный акт апелляционного суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает выводы суда относительно неверного определения ответчика по заявленным требованиям необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Фольксваген под управлением ФИО8 и автомобилем Исузу под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощё ФИО2 порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения водитель Исузу ФИО1 полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП водителя ФИО8 (он же собственник автомобиля Фольксваген) в порядке ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в АО "СК Гайде".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Исузу, которым на дату ДТП являлся ФИО4, застрахована в ООО "СК Согласие" (л.д. 23-25, 126).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от ДТП водитель ФИО8 переуступил право требования к своей страховой компании (АО "СК Гайде") ФИО5 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" в порядке ФЗ "Об ОСАГО" выплатило ФИО5, как потерпевшей в ДТП стороне, 82 700 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" будучи страховой компанией ФИО4 (собственника автомобиля Исузу) возместило АО "СК Гайде" 82 700 рублей, выплаченных потерпевшему в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило ФИО1 (водителю Исузу) телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Исузу) Для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Названная телеграмма возвращена не вручё ФИО2 (л.д. 26).

Удовлетворяя требования ООО "СК Согласие" суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" к ООО СК "Согласие" перешло право требования выплаты страхового возмещения с ФИО1, как виновника в ДТП, ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде".

С изложенными выводами и их правовым обоснованием не согласилась судебная коллегия Севастопольского городского суда, и, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что ФИО1 по смыслу абз. 4 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" на дату ДТП не являлся владельцем транспортного средства Исузу, поскольку какие-либо документы на этот счёт в деле отсутствуют. Как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1 в полис ОСАГО не вписан.

При этом, апелляционным судом указывалось, что если и имел место факт передачи ФИО1 автомобиля Исузу от собственника (ФИО4) с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, то это подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче нрава владения имуществом в установленном законом порядке.

Также разъяснив заявителю, что собственником автомобиля Исузу является ФИО4, который не привлечён к участию в деле, в связи с чем истцу ООО "СК Согласие" следовало направить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр именно ФИО4, а не ФИО1

Более того, телеграмма ООО "СК Согласие" в адрес ФИО1 направлена по адресу "адрес"21, в то время как ответчик зарегистрирован по иному адресу (л.д. 71).

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятый судом апелляционной инстанции акт законным и обоснованным, оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, приведенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, учитывая наличие в материалах дела сведений о собственнике транспортного средства Исузу (ФИО4), а также отсутствие сведений о ФИО1 в полисе ОСАГО.

Учитывая указанное выше, доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, кассационным судом отдельно отмечается несогласие с доводами жалобы относительно надлежащего ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, поскольку изложенное основано на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения (пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева