Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3445/2024[88-7230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 59 300 руб, неустойки за период с 19.10.2021г. по 06.12.2022г. - в размере 199 242 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 рублей, неустойку за период с 19.10.2021г. по 06.12.2022г. в размере 199 242 рублей, штраф в размере 29 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы - 12 850 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 4686 руб, а всего 310 728 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" суд взыскал расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд взыскал со АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу при наличии экспертного заключения, полученного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. Кассатор указывает, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу; эксперт не представил подтверждений того, что он является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности"; экспертом неверно произведен расчет по замене деталей в нарушение Единой методики. По мнению подателя жалобы, исковые требования в части неустойки подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы взысканы судом безосновательно.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представитель истца ФИО1 - ФИО5, полагающий судебные акты законными и обоснованными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.09.2021г. в 20 час. 26 мин. на "адрес" в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер Т954ТР123, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер О971ОВ123, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный номер Т954ТР123, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2021г.

28.09.2021г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N.

По обращению страховой компании ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение N от 30.09.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 58 000 руб, без учета износа - 86 090, 69 руб.

15.10.2021г. истец направил в страховую компанию заявление о смене реквизитов.

Впоследствии, АО "СОГАЗ" случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае по убытку N N в размере 58 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 178 992, 39 руб. Расходы по оплате за производство указанного экспертного заключения составили 10 000 руб.

18.02.2022г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 992 руб, выплате расходов, понесенных при изготовлении независимой экспертизы - 8 000 руб, а так же неустойки.

20.02.2022г. страховая компания организовала независимую экспертизу в ООО "АНЭТ". Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 90 700 руб.

21.02.2022г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-22601 уведомило истца о том, что по поступившей претензии от 18.02.2022г. принято решение о доплате страхового возмещения в размере 32 700 руб, оплате расходов на услуги независимого эксперта в размере 5 314 руб, а также организована выплата неустойки.

22.02.2022г. АО "СОГАЗ" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38 014 руб, выплачена неустойка - 505 руб, что подтверждается платежным поручением N, платежным поручением N.

Впоследствии, страховой компанией осуществлена доплата неустойки в размере 36 130 руб, что подтверждается платежным поручением N от 03.03.2022г.

31.10.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 992 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-129310/5010-011 от 30.11.2022г. требования истца удовлетворены частичны, взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб.

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 05.12.2022г, что подтверждается платежным поручением N.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 28.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 26.09.2021г. в 20 час. 26 мин. на "адрес" в г. Краснодаре автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак О971ОВ123, были причинены повреждения капота в сборе слева с облицовкой, бампера переднего слева с накладкой и решеткой, крыла слева, элементов освещения, элементов подкапотного пространства, двери передней и стойки слева, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О971ОВ123, с учетом износа определена в размере 159 400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Указав, что само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 28.03.2023г. изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником экспертного учреждения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции истребовал документы подтверждающие, что эксперт ФИО8 является штатным сотрудником экспертной организации ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно приказу N-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N-К от ДД.ММ.ГГГГ, выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт ФИО8 является штатным сотрудником экспертной организации ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", что подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о неверно произведенном расчете по замене деталей в нарушение Единой методики, при проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей транспортных средств, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что требования в части неустойки подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы взысканы судом безосновательно, подлежат отклонению, поскольку аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем решение Первомайского районного суда "адрес" от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова