Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3452/2024[88-7336/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 на определение Трусовского районного суда города Астрахани от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Представителем ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года определение Трусовского районного суда города Астрахани оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" 25 апреля 2022 года обратилось в Центральный районный суд города Комсомольск-на-Амуре с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

25 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик ФИО2 12 мая 2022 года обратился в Центральный районный суд города Комсомольск-на-Амуре с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации: "адрес".

Как следует из копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 30 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани.

21 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Трусовского районного суда города Астрахани.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 68 929 863, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

10 августа 2023 года в Трусовский районный суд г. Астрахани поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО1 о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело ранее уже было передано по подсудности и принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку место жительства ответчика соответствует территориальной подсудности Трусовского районного суда города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив, что изменение ответчиком места жительства после принятия искового заявления к производству суда не является основанием к передачи дела по подсудности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, а так же отвечают нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Трусовского районного суда города Астрахани от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова