Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3457/2024[88-7795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала к Казарян Карине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе представителя Казарян Карины Николаевны по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением Казарян К.Н. (по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (присвоен лицевой счет N) относительно точки учета, расположенной по адресу: "адрес", путем совершения конклюдентных действий со стороны потребителя в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Поскольку ответчик оплату за потребленную электроэнергию производила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала удовлетворены.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года заочное решение суда от 14 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца: задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на основной долг в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскана с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Казарян К.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казарян К.Н. просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что расчет истца является неверным, поскольку в него входит оплата на общедомовые нужды. Считает, что выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, противоречат нормам процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в 2015 году.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Казарян К.Н. по доверенности ФИО2 просил доводы кассационной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала и Казарян К.Н. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для бытовых нужд по адресу: "адрес".

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет N.

Прибор учета Матрица NP515 с заводским номером N, установлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В N, составленного в присутствии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца был составлен Акт N, в соответствии с которым осуществлен контрольный съем показаний прибора учета с заводским номером N, в ходе проверки были зафиксированы показания - "данные изъяты" кВт. К акту приложены фотоматериалы.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком по показаниям прибора учета не производилась, в связи с чем истцом была рассчитана сумма задолженности, исходя из указанной разницы показаний, зафиксированных проверкой и поданных абонентом.

25 августа 2020 гола мировым судьей судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи по делу N 2-3131/2020 вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи от 20 сентября 2021 года судебный приказ N 2-3131/2020 отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для начисления пени в размере "данные изъяты".

01 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности. Однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила плату за потребленную электроэнергию, указывала некорректные показания прибора учета электрической энергии, тем самым занижала фактически потребленное количество электроэнергии, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик предоставлял истцу недостоверные показания прибора учета и объем потребленной энергии, истец произвел расчет исходя из фактически потребленного объема электроэнергии, с учетом отраженных в акте N 2 показаний прибора учета.

При этом суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства неисправности прибора учета. Оснований полагать, что прибор учета неисправен, не имеется. Кроме того, при определении взыскиваемой задолженности истцом был представлен арифметически верный расчет, контррасчет ответчиком представлен не был. Также, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ответчика пени в размере "данные изъяты", в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку фактическая разница в потребленной электроэнергии, выявленная 28 ноябре 2019 года, образовалась в течение всего периода эксплуатации ранее установленного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, отметив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу пункта 61 Правил N 354 объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий истца по предъявлению ответчику задолженности по оплате коммунальной услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности получили правовую оценку в судебных постановлениях нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в размер задолженности включена плата на общедомовые нужды, со ссылкой на письмо государственной жилищной инспекции Краснодарского края также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. В данном случае при рассмотрении дела истец настаивал на взыскании полной стоимости представленной ответчику электроэнергии. Свой расчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии ответчик не представил. О проведении судебной экспертизы и об истребовании иных доказательств для целей определения суммы взыскания расходов по электроэнергии не просил. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казарян Карины Николаевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий