Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34752/2023[88-141/2024-(88-38964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранфил Евгения Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной М.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каранфил Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1382110 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 14000 рублей, расходы за проведение дефектовки транспортного средства истца на СТОА официального дилера в размере 3500 рублей, неустойку в размере 161380 рублей, сумму штрафа в размере 776745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2717 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы за оплату стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года исковые требования Каранфила Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каранфила Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1382110 рублей, убытки в размере 8000 рублей, оплата эвакуатора в размере 10000 рублей, оплата за проведение дефектовки ТС в размере 3500 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в размере 2717 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40000 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 15110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, поскольку судебный эксперт отказался определять годные остатки колесного транспортного средства методом аукционной продажи, как это регламентирована условиями договора страхования, сославшись на необъективность результата торгов на специализированных площадок по продаже транспортных средств, что противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель считает, что судом не дана оценка протоколу с результатами проведенного аукциона по продаже поврежденного транспортного средства истца, согласно которому было получено максимальное предложение о покупке за 1850000 рублей. Кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Каранфилом Е.А. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной М.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ежду Каранфилом Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии 7100 N (далее - договор страхования), согласно которому по риску "КАСКО" застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ С180, vin: N, г/н N, срок действия договора с 25.07.2019 по 24.07.2020. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования и полисе (договоре) страхования т/с.

Во исполнение условий договора страхования, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 163180 руб, из которых 161380 руб. премия за страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), 1800 руб. премия за страховые риски медицинская помощь для водителя. Факт заключения договора страхования и оплата истцом страхов премии, ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем является страхователь Каранфил Е.А. Страховая сумма по КАСКО/Ущерб определена в размере - 2359000 руб, индексируемая неагрегатная с коэффициентом пропорциональности = 1, 0. Франшизы по договору не предусмотрены. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (вариант "А").

20.06.2020 в 17 час. 15 мин. на А/Д Приморско - Ахтарск - Бородинская, 4 км. + 820 м, ТС MERCEDES-BENZ С180, vin: N, г/н N, причинены повреждения в результате ДТП. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом по ДТП.

Об указанном происшествии, истец своевременно сообщил в полицию, т.е. надлежаще выполнил п. 10.2.2. приложения N1 к Правилам страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного ТС.

В результате проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, истец 07.07.2020 предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что подтверждается описью отправления, а также накладной курьерской компании.

Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС от 13.07.2020. При проведении первичного осмотра ТС истца, представителем страховой компании осмотрены внешние повреждения ТС, которые согласно акту осмотра отнесены к рассматриваемому страховому случаю, при этом в акте осмотра от 13.07.2020 имеется отметка о необходимости проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА.

02.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт ТС, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений, а также описью почтового отправления.

05.08.2020, истец получил направление на ремонт, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

08.10.2020 истец предоставил ТС по направлению для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Новороссийск - Л", фактический адрес: "адрес"1, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 08.10.2020. Сотрудники СТОА осмотрели ТС истца, составили ремонт - калькуляцию N от 10.10.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1625863 руб.

Письмом от 19.10.2020 с трек-номером N ответчик уведомил истца, что в результате полученных повреждений, застрахованное ТС признано конструктивно погибшим. В письме от 19.10.2020 указано, что в случае признания события страховым случаем, ответчик осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков, также истцу предлагалось отказаться от поврежденного ТС в пользу ответчика и получить полную страховую выплату, установленную на дату страхового случая. Письмом от 06.11.2020 с трек-номером N, ответчик дополнительно уведомил страхователя о признании полной фактической гибели ТС в результате ДТП. Содержание письма от 06.11.2020 соответствует письму от 19.10.2020 Указанные письма истец получил, что им не оспаривается.

Ответчик признал произошедшее повреждение ТС страховым случаем и 09.11.2020 осуществил страховое возмещение, выплатив истцу 60790 руб, что подтверждается платежным поручением N от 09.11.2020.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения

и для установления действительной суммы ущерба, причинённого т/с, организовал проведение осмотра для независимой технической экспертизы на СТОА официального дилера компании Mercedes-Benz, о чем ответчик был уведомлен с помощью телеграммы N от 07.12.2020.

09.12.2020 на СТОА ООО "Р-Моторс", расположенной по адресу:

"адрес"И, проведен осмотр т/с истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ к ремонтному заказ-наряду N N от 09.12.2020. Сотрудники СТОА провели осмотр и диагностику повреждений т/с истца и установили, что стоимость восстановительного ремонта т/с

с учетом запасных частей и всех работ, составляет 2486781 руб, что подтверждает счет на оплату N от 09.12.2020. В этот же день, на указанном СТОА произведен экспертный осмотр для независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра N от 09.12.2020. Представители ответчика также участвовали в проведении осмотра на СТОА, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2020, составленным ФИО7

В материалах дела имеется экспертное заключение N от 17.12.2020, на основании которого истец мотивирует свои требования к ответчику. Согласно выводам, экспертного заключения N от 17.12.2020: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ С180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020, с учетом округления до сотых составляет: 1985300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MERCEDES-BENZ С180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020, с учетом округления до сотен составляет: 2086100 руб.; стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020, согласно договору КАСКО серия 7100 N, составляет: 1887200 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля MERCEDES- BENZ С180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020, составляет 434484, 77 рубля; сумма ущерба за вычетом годных остатков, причиненного автомобилю IMERCEDES-BENZ C180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил | Е.А, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020г, с учетом округления до сотен составляет 1452700 руб.

02.02.2021 ответчику вручена претензия с требованиями истца.

В претензии истец просил осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 04.02.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно заключению эксперта N от 19.08.2022 повреждения нижней части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и выпуска отработанных газов а/м "MERCEDES-BENZ С180" г/н N регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ

С 180 г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, (получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020, составляет 2911879, 10 рублей. Стоимость годных остатков т/с MERCEDES-BENZ С 180 г/н N составляет 452588, 30 рублей. Стоимость ущерба составляет 1434611, 70 рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 28.02.2023 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020, согласно пп. б, п. 4.1.1 правил страхования "КАСКО" серия 7100 N от 25.07.2019 составляла 1887200 рублей, вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020 составляет 444313, 31рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ С 180, vin: N, г/н N, принадлежащего Каранфил Е.А, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020, за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет 1442900 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 405, 447, 448, 449.1, 929, 943, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 13, 39, 42, 44, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая, имевшего место 20 июня 2020 года, доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав Каранфила Е.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом первой инстанции была исследована позиция ответчика по стоимости годных остатков. Как следует из обжалуемого судебного акта, представленные страховой компанией документы, в которых определяется стоимость годных остатков, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости годных остатков транспортного средства истца. Так, заключение ООО "ТК Сервис Регион" N, аукционная документация интернет-портала SD Assistance по лоту 535-17565, предоставленная ответчиком и ООО " ФИО2", а также отчет по торгам от 04.08.2022, которые проводились ИП ФИО8 на интернет-портале X-Assist; произведены с существенными нарушениями действующего законодательства и не могут являться допустимым доказательством по делу, положенным в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям статей 50, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик, неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку основывал свой отказ на доказательствах, составленных с нарушением действующего законодательства, а значит, не имеющим юридической силы. Ответчик ссылается на то, что предоставил протокол с результатами аукциона по продаже транспортного средства истца. Между тем, судом исследованы правила проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU, а также соглашение об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе SD-ASSIST.RU в качестве участника торгов, содержащиеся на интернет-сайте https://sd- assist.ru/documents.

Как видно из документации по торгам и правилам торгов ООО " ФИО2", торги проходили по закрытому типу, только зарегистрированные и аккредитованные для участия в аукционе лица могли иметь доступ к аукциону, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей и могло негативно сказаться на определение действительной стоимости годных остатков ТС, в свою очередь методические рекомендации предусматривают проведение именно открытых публичных торгов, в которых могут принять все желающие лица, без учета их регистрации и аккредитации на том или ином интернет - сайте. Судом установлено, что фактическое состояние ТС истца отличалось от состояния на фотоматериалах, размещенных на аукционе, участники аукциона не могли определить реальное техническое состояние ТС истца, по указанным фотоматериалам, а равно осмотреть ТС истца, поскольку страховая компания и организатор торгов не являются собственниками ТС и не могли предоставить ТС для осмотра. Кроме того, материалы торгов не содержат прямой адресной ссылки, позволяющей проверить, проводились ли действительно указанные торги. Суду также не представлены извещения о проведении аукциона всех заинтересованных лиц, а также подписанный протокол о результатах торгов с победителем торгов, что не соответствует требованиям статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.4 указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.1.); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.3).

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Правилами страхования не определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, как условиями договора, так и действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

Из экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 28.02.2023 следует, что судебный эксперт обосновал невозможность определения годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, вследствие чего им был применен расчетный метод.

Оценив данные обстоятельства в контексте норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии данного заключения требованиям нормативно-правовых актов.

Доводы кассационной жалобы о том, согласно Правилам добровольного страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, стоимость годных остатков определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок, а определение стоимости годных остатков расчетным методом противоречит условиям договора страхования, с учетом вышеприведенных норм права подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун