Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34769/2023[88-41415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N1 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер) N и жилого дома (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что стоимость отчуждаемого дома составляет 610 000 рублей, стоимость земельного участка 145 000 рублей, общая стоимость - 755000 рублей, которые переданы покупателем продавцу. Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО1 в 2019-2020 году получил доход в размере, не позволяющем исполнить обязательства по оплате, содержанию всего имеющегося имущества. В указанный период ФИО1 совершил иные сделки, а именно приобрел земельный участок стоимостью 302 600 рублей и жилой дом стоимостью 215 596 рублей 04 копейки, расположенные по адресу: "адрес".

Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 посягает на интересы налогового органа, поскольку ФИО2 является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО "Маетер-Инструмент" перед бюджетом по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015, 15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о привлечении ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ООО "Инстременты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" к субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжском Волгоградской области взыскано 206 590 015 рублей 15 копеек; с ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680, 15 руб.; с ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ООО "Мастер-Инструмент" взыскано 9 170 281рублей 27 копеек. Полагает, что изложенные выше обстоятельства перехода права собственности на имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, к ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. Обращаясь в суд, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер) N и жилого дома (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года исковые требования МИФНС России N1 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворен.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: "адрес", СНТ "Латекс", ул. 14- я, з/у 179а от ФИО1 к ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказан факт совершения сторонами сделки с целью злоупотребления правом. Критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755000 рублей. Суд апелляционной инстанции неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы, полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок (кадастровый номер) N и жилой дом (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 договора стоимость дома составляет 610 000 рублей, стоимость земельного участка 145 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о привлечении ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ООО "Инстременты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" к субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент". Определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по заявлению было приостановлено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 года, с ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по "адрес" взыскано 206 590 015 рублей 15 копеек; с ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по "адрес" взыскано 178 152 680, 15 руб.; с ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ООО "Мастер- Инструмент" взыскано 9 170 281рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Мастер-Инструмент" завершено, погашены требования кредиторов второй очереди. Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов не производилось, задолженность перед налоговым органом не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами и ограничений на его отчуждение не имелось, ФИО2 была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, сторонами сделки совершены конкретные действия направленные на возникновение прав и обязанностей по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения спорного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 знала о том, что к ней предъявлены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастер-Инструмент" и несмотря на указанное обстоятельство распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и дома совершена ими в условиях осведомленности продавца ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, при отсутствии соответствующего задекларированного ФИО1 дохода в спорный период, который не позволял приобрести имущество по оговоренной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о законности сделки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 10, 166, 168, 196, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам по вопросу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ судом учтены.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что факт совершения сделки с целью злоупотребления правом истцом подтвержден, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, как противоречащие материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении договора купли-продажи в нарушение статьи 10 ГК РФ ФИО2 допустила злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 "адрес" кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал 12 апреля 2022г. Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истец узнал ранее, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является законным и обоснованным.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы носят оценочный характер и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко