Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34935/2023[88-180/2024-(88-39350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирниной Натальи Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирнина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в сумме 118000 рублей, штраф, а также расходы на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года исковые требования Просвирниной Н.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Просвирниной Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 57900 рублей, неустойка в сумме 64848 рублей, штраф в сумме 61374 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года изменено в части штрафа, уменьшен размер подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Просвирниной Н.Ю. штрафа до 28950 рублей. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Городской округ город Астрахань" государственную пошлину в размере 3654 рубля 96 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указал, что истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному после 27.04.2017, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, заявителем не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено. Кассатор полагает, что взыскание неустойки и штрафа в присужденном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 32361 Автолайн, г/н N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, г/н N, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Дорожно-транспортное происшествие от 10.10.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2022.

21.10.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

21.10.2022 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

10.11.2022 АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление о страховом возмещении от 21.10.2022, направило в адрес истца письмо от 08.11.2022 N с приложением направления от 08.11.2022 с лимитом ответственности 100000 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес", с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также бланка заявления на предоставление эвакуатора с целью перевозки поврежденного транспортного средства с места стоянки до места ремонта по направлению страховщика, указав, что финансовая организация готова организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта. Факт отправки уведомления от 08.11.2022 N с приложением направления на ремонт и заявления на эвакуацию по адресу места жительства истца, указанного в заявлении от 21.10.2022 и паспорте истца ("адрес"), подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N от 10.11.2022 и не оспаривается истцом.

23.11.2022 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2023 требования потребителя к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, составляет с учетом износа 57900 рублей.

В обоснование своих требовании? истец предоставила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186000 руб, с учетом износа составляет 110200 рублеи?.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требовании? Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость такого ремонта с учетом износа транспортного средства согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Просвирниной Н.Ю, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт были исполнены надлежащим образом, а истец не обратилась за проведением ремонта по выданному направлению, подлежат отклонению, поскольку истец зарегистрирована и проживает в г. Астрахань, ДТП произошло также на территории Астраханской области, вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алексанян А.М, расположенного по адресу: "адрес", которое расположено в другом субъекте Российской Федерации на расстоянии значительно больше, чем 50 км. от места жительства потерпевшего. Таким образом, направление на ремонт страховщиком выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего. При этом направления на ремонт на СТОА, расположенные в Астраханской области ООО "В88" и ИП Павшинский С.А. страховщиком не выдавались, несмотря на то, что истец была согласна на проведение ремонта на данных станциях. Согласно сообщениям СТОА ООО "В88" и ИП Павшинский С.А. отказали в проведении восстановительного ремонта, так как не укладываются в законные сроки проведения ремонта 30 рабочих дней, в связи с длительной поставкой запчастей. С учетом того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции установленным требованиям. Невозможность проведения страховщиком восстановительного ремонта на станциях, расположенных в Астраханской области не обоснована и таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа в сумме 61374 рубля исчислен судом не верно, поскольку согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф составит 28950 рублей (57900 рублей - взысканный судом размер страхового возмещения * 50%), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением взысканной со страховщика суммы. Суд апеляционной инстанции взыскал со страховой компании государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от АО "АльфаСтрахование" не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной АО "АльфаСтрахование" СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, у суда имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Кроме того, в силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения.

Между тем, материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий, в случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют об исполнении возложенной законом обязанности в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлены. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суды, при определении их размера, исходили из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун