Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34943/2023[88-187/2024-(88-39575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.М. к Стецуре К.А. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьевой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева В.М. обратилась в суд с иском к Стецуре К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Кондратьева В.М. является матерью Кондратьева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 октября 2022 г. Стецура К.А, управляя принадлежащим ей автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, двигалась в 20 часов 44 минуты по ул. Александрова со стороны ул.Мира в г. Волжском Волгоградской области, где напротив дома N N по ул.Александрова совершила наезд на Кондратьева С.В, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги на велосипеде на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для него сигнал светофора.

В результате полученных после произошедшего ДТП травм Кондратьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 20 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стецуры К.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кондратьева В.М. просила взыскать со Стецуры К.А. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти Кондратьеву С.В. в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. исковое заявление Кондратьевой В.М. к Стецуре К.А. о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Стецуры К.А. в пользу Кондратьевой В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой В.М. отказано. Также, с Стецуры К.А. в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года изменено, снижена взысканная со Стецуры К.А. в пользу Кондратьевой В.М. сумма компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева В.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда незаконно и необоснованно снизила сумму компенсации морального вреда в два раза, с 500 000 рублей до 250 000 рублей. Основанием, для снижения компенсации морального вреда послужила неосторожность потерпевшего, которая якобы не была учтена судом первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения учел и принял во внимание нарушение ПДД погибшим, уменьшив заявленный размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Кондратьева В.М. является матерью Кондратьева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 октября 2022 г. Стецура К. А, управляя принадлежащим ей автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, двигалась в 20 часов 44 минуты по ул. Александрова со стороны ул.Мира в г. Волжском Волгоградской области, где напротив дома N N по ул. Александрова, двигаясь на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, совершила наезд на Кондратьева С.В, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги на велосипеде на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для него сигнал светофора.

В результате полученных после произошедшего ДТП травм Кондратьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

В рамках процессуальной проверки органами следствия было назначено проведение автотехнической экспертизы, порученное экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из имеющегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент возникновения опасности удаление автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, от места столкновения с велосипедистом Кондратьевым С.В. составляло 18, 5 м, при фактическом остановочном пути автомобиля 33, 6 м, в связи с чем в возникшей обстановке водитель автомобиля Стецура К.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствие в действиях Стецуры К.А. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

При этом действия Кондратьева С.В, управлявшего велосипедом и пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора не соответствовали требованиям п. 24.8 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 20 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стецуры К.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень моральных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что неосторожные действия Кондратьева С.В, повлекли наезд на него автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, под управлением Стецура К.А, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Стецура К.А. компенсации морального вреда в пользу матери погибшего в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, счел обоснованными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, указав, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что именно в результате действий Кондратьева С.В, проявившего грубую неосторожность, была создана аварийно-опасная ситуация, повлекшая его гибель при отсутствии какой-либо вины ответчика в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства, а также установив, что Стецура К.А. после произошедшего ДТП принимала меры к снижению причиненного Кондратьевой В.М. морального вреда (оплатила расходы на погребение Кондратьева С.В, навещала Кондратьеву В.М.), суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с Стецура К.А. в пользу Кондратьевой В.М, полагая обоснованной для взыскания в пользу матери погибшего сумму в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при снижении размера подлежащей компенсации истцу ответчиком морального вреда верно указано на то обстоятельство, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел наличие грубой неосторожности со стороны Кондратьева С.В, объективные доказательства которой имеются в материалах дела; в частности, то, что Кондратьев С.В. при движении на велосипеде 1 октября 2022 г, нарушив Правила дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги на велосипеде на запрещающий сигнал светофора, в отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Стецуры К.А, управлявшей автомобилем и двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, при этом Стецура К.А. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не имела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 250 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в его совершении, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи