Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35163/2023[88-39336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, штраф на сумму 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" отказано. С ФИО1 в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" взыскана сумма на расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что повторная судебная экспертиза, которая назначена из-за того, что ответчик не был извещен при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, является необоснованной. Истец утверждает, что ответчик неоднократно извещался по настоящему делу, однако на заседания не являлся. Так же ФИО1 считает, что доказательства со стороны ООО "Зетта Страхования", которые легли в основу заключения повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции для эксперта не предоставила фотоматериалы, которые истец подавал при назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Оптима, государственный номер У270ВА761, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 21099, государственный номер А205ВС161 ФИО5, ответственность которой застрахована в ООО "Зетта Страхование" согласно полиса ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и представил поврежденное транспортное средство для осмотра согласно направлению на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО "Экспертно-консалтинговый Центр" страховой компанией составлен акт осмотра ТС N и трасологическое заключение, согласно выводам которого на транспортном средстве истца нет повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией, представив заключение эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 416 354, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного исследования ООО "Окружная экспертиза", согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

По настоящему делу возник спор относительно наступления страхового события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима с регистрационным номером У270ВА761, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭУ "Методика".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля истца, образованных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП повреждению подверглись: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, стойка правая центральная, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого (частично), облицовка заднего бампера, подушка безопасности правая головная, облицовка крыши, облицовка стойки передней правой, подушка безопасности правая боковая, набивка и обивка спинки сидения переднего пассажира, передние ремни безопасности.

В заключение эксперта ООО "ЭУ "Методика" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 430 500 руб, без учета износа - 483 600 руб.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ Методика", признав его допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции, принимая во внимание факт отсутствия в деле сведений об извещении ООО "Зетта Страхование" о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2022 года, в котором по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить фотоматериалы в подтверждение своей позиции по делу, а также установив противоречия между различными экспертными заключениями, представленными и проведенными по делу, относительно движения транспортных средств и направлении удара при столкновении, перемещения и взаимного положения транспортных средств после столкновения, а также первичной зоны контакта, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, учитывая то, что выводы судебной экспертизы противоречат трасологическим исследованиям ООО "Экспертно-консалтинговый Центр", ООО "Окружная экспертиза", Ростовский областной суд по ходатайству ООО "Зетта Страхование" назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля КИА Оптима г/н N противоречат заявленным обстоятельствам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, повреждения боковой части автомобиля КИА Оптима противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально произошло контактирование правой передней двери автомобиля Киа Оптима с передней частью автомобиля ВАЗ 21099, при этом автомобиль Киа Оптима находился в неподвижном состоянии, а затем автомобиль Киа Оптима начал движение с образованием повреждений правой боковой части в направлении силового воздействия спереди назад и справа налево, а потому были образованы повреждения диска и потертости и царапины шины правого заднего колеса автомобиля Киа Оптима при движении транспортного средства назад, в то время как на основании заявленных обстоятельств и механизма ДТП от 24.07.2021г. автомобиль Киа Оптима двигался вперед; локальная выщерблина шины правого заднего колеса автомобиля Киа Оптима образована при контакте с объектом, имеющим острую режущую грань, при этом ни перед повреждением на смежной поверхности детали, ни после нет динамической составляющей, характерной при движении транспортного средства вперед; повреждения средней части правого порога автомобиля Киа Оптима имеют разнонаправленный механизм образования накопительного характера; повреждения передней части правого порога, защиты арки правого переднего крыла и отсутствие накладки правого переднего крыла автомобиля Киа Оптима расположены за пределами зоны деформирующего воздействия, а потому повреждения правой средней стойки и салона автомобиля Киа Оптима также противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля Киа Оптима не могли быть получены при заявленных обстоятельствам ДТП от 24.07.2021г.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку доводы представителя истца о пороках судебного экспертного заключения не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, подробно мотивировав основания отказа в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у его автомобиля заявленных повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отменив его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении, выполненном ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля КИА Оптима г/н N противоречат заявленным обстоятельствам на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2021 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу судебной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указал на наличие в материалах дела противоречивых судебных экспертиз.

Все доказательства, включая заключение повторной судебной экспертизы, а также представленные стороной ответчика фотоматериалы, доказательства, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обращая внимание на довод заявителя кассационной жалобы о том, что вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ФИО1 приложил CD-диск с фотографиями автомобиля КИА Оптима, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалом дела, истец указал в приложении ходатайства CD-диск с фотографиями автомобиля КИА Оптима, однако данных о том, что к материалам дела приобщены какие-либо доказательства, отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, акт об отсутствии в деле документов не составлялся. Каких- либо данных о том, что истцом был представлен CD-диск с фотографиями повреждений транспортного средства виновника ДТП, которые были сделаны на месте ДТП, также в деле нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что экспертные заключения, проводимые в судах первой и апелляционной инстанциях имеют разногласия, потому что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец участвовал в ином ДТП, которое произошло перед назначением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, так как в общедоступных сведениях из сайта ГИБДД данный факт опровергается.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судья С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко