Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3521/2024[88-7642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО8, действовавшего на основании ордера, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании недействительным завещания ее отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, удостоверенного нотариусом ФИО9, совершенного в пользу ФИО2, мотивировав тем, что она является дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ После обращения к нотариусу истцу стало известно, что ее отцом ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя ФИО2 Истец считает, что ее отец в момент написания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у последнего органического поражения головного мозга сложного генеза и токсической энцефалопатии в последние месяцы жизни.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суды не приняли во внимание, что ФИО2 А.В. страдал хроническим заболеванием вследствие которого развилась энцефалопатия с токсическим поражением центральной нервной системы, которое лишало наследодателя правильно и адекватно оценивать происходящее, в том числе и в момент составления оспариваемого завещания; был лежачим. Суды устранились от выяснения всех обстоятельств по делу, игнорировали ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений; необоснованно исказили пояснения стороны истца в обоснование заявленных требований иска; суды отказали в допросе свидетелей по делу, пояснение которых имело ключевое значение для правильного разрешения дела.

Стороной ответчика в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлся собственником "адрес", площадью 49, 4 кв. м, "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО9, ФИО2 А.В. завещал всё принадлежащее ему имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" завещание никем не изменилось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. умер.

Обратившись после смерти ФИО10 к нотариусу, его дочь - истец ФИО1, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. составил завещание на имя ФИО2, заверенное нотариусом ФИО9

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору Новороссийска поступило заявление ответчика ФИО2 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10 наследственное имущество состоит из "адрес" в "адрес".

Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из сообщения о невозможности дать заключение ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" М3 КК N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие - либо объективные сведения о психическом состоянии ФИО10 в период, приближенный к оформлению сделки (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют по причине неисполнения ходатайства экспертной организации судом, в связи с чем оценить психическое состояние ФИО10 в юридически значимый период не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10 на имя ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 А.В. на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, наследодатель не мог передвигаться, двигать руками, был полностью лежачим, завещание подписывалось рукоприкладчиком и составлено на адвоката наследодателя за несколько дней до его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО2 А.В. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Отмечая, что сведений о том, что ФИО2 А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими не имеется, доводы истца опровергаются пояснениями третьего лица нотариуса ФИО9, удостоверившей указанное завещание ФИО10 на имя ФИО2, поскольку нотариус в силу закона в обязательном порядке при совершении данного нотариального действия проверяет личность гражданина, обратившегося за составлением завещания, его состояние, поэтому составление, а также удостоверение нотариусом завещания гражданина, находящегося в нетрезвом состоянии, исключено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" М3 КК N от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания, что проведенное экспертами исследование не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основываются на отсутствии сведений о подэкспертном ввиду их непредставления судом.

Экспертами указывалось, что у них отсутствуют основания утверждать, что подэкспертный в момент оформления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию и при наличии имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по причине неисполнения судом ходатайства о предоставлении сведений: какие-либо объективные сведения о психическом состоянии ФИО10 в период приближенный к оформлению сделки (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, оценить психическое состояние ФИО10 в юридически значимый период, а также решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов не может быть положено в основу судебного акта, является неполным и свидетельствующим о неисполнении требований экспертной организации указанных в ходатайстве судом первой инстанции.

При этом, истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции, не изучив надлежащим образом судебное заключение и не обладая достаточными доказательствами о наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, с учетом того, что эксперты не исключили у наследодателя расстройства памяти, без приведения должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы и в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность заявленных требований, чем предрешилоценку доказательств по делу и ограничил сторону в праве на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций истец указывал на нарушение установленного законом порядка при удостоверении нотариусом оспариваемого завещания, поскольку наследодатель ФИО2 А.В. не мог пребывать в соответствующем для подписания состоянии, само завещание подписано иным лицом, что влечет его недействительность, однако, данные доводы остались без должного исследования и правовой оценки судов.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания определены статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124).В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125).В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 "О нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. (п. 27).

В силу Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. (п. 4.1.)

Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ). (п.4.3.)

Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ).

При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ).

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). (п. 4.5.)

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи. Нотариусом могут быть разъяснены завещателю и иные положения законодательства, имеющие значение при наследовании имущества, например, содержание п. 4 ст. 1118, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ. (п. 4.7.)

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ). (п. 4.10)

Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.

Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании. (п. 4.11.)

С учетом оснований заявленных исковых требований судам нижестоящих инстанций надлежало установить выявлял ли нотариус волеизъявление завещателя ФИО10 на составление завещания; проверить вышеизложенный порядок составления, подписания или удостоверения завещания, в том числе установить: было ли написано завещание со слов завещателя, было ли прочитано завещание завещателем ФИО10, рукоприкладчиком ФИО11 до его подписания в присутствии нотариуса; было ли прочитано завещание нотариусом до его подписания ФИО11, по какой причине завещатель был не в состоянии лично прочитать завещание, оглашался ли текст завещания для него нотариусом, и сделана ли в завещании соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; заявлял ли ФИО2 А.В. информацию о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком и обращался ли ФИО2 А.В. с просьбой о подписании завещания вместо него ФИО11 и по какой причине.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение не содержат установленные судом факты того, имелось ли волеизъявление завещателя ФИО10 на составление завещания; был ли соблюден установленный законом порядок составления, подписания или удостоверения завещания, а также выводы судов, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны данные выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с учетом указанного выше, судам следовало допросить в качестве свидетелей как нотариуса составлявшего завещание, так и рукоприкладчика ФИО11 на предмет установления нотариусом воли завещателя, а также родства последнего с наследником ФИО2, исследовать круг медицинских документов, а при необходимости истребовать новые доказательства относительно проверки доводов заявителя о физическом и психическом состоянии наследодателя как в период составления завещания, так и в период непосредственно предшествовавший ему.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева