Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35679/2023[88-768/2024-(88-41973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левтеровой Натальи Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левтерова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать неустойку в размере 217600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года исковые требования Левтеровой Н.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Левтеровой Н.В. взыскана неустойка в размере 180000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", г/н N, принадлежащего Левтеровой Н.В. и транспортного средства (трактор) "Тарсус", г/н N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N.

В АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

21 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 174400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

После направления Левтеровой Н.В. 23 апреля 2020 года досудебной претензии с требованиями о доплате страхового возмещения до договору, ОСАГО в размере 225600 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 406080 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения не произвело.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 августа 2020 года N У-20-99419/5010-007 в удовлетворении требований Левтеровой Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левтеровой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 217600 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

24 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС N от 12 августа 2021 года, выплатив Левтеровой Н.В. 441600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

30 августа 2022 года Левтерова Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 апреля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 287232 рубля.

13 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 65280 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ, перечислив 56794 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-22-130482/5010-004 от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований Левтеровой Н.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Левтеровой Н.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, которое с учетом ст. 333 ГК РФ удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период длительного нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 180000 руб. являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун