Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35766/2023[88-2445/2024-(88-44324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаки Михаила Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаки М.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 53 км+150м а/д Ростов-Таганрог произошло столкновение автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением водителя Мамаки М.М, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, г/н N. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Киа Рио, г/н N, не застрахована, а страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП у автомобиля Киа Рио, г/н N, явились повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние левые фары, задние правые фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела осмотр транспортного средства Киа Рио, г/н N, и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты", однако данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ФИО4, предварительно уведомив АО "АльфаСтрахование" об осмотре его автомобиля независимым экспертом. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное авто-товароведческое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", то есть разница между реальной суммой ущерба и выплаченной составляет "данные изъяты"

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ получило от истца заявление с требованием выплатить ему сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом, в размере "данные изъяты", однако страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к Финансовому Уполномоченному с требованием обязать АО "Альфастрахование" выплатить сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом и затрат на оплату независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Мамаки М.М, что явилось основанием для обращения в суд. Просила суд взыскать с ответчика сумму разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП его автомобилю в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, судебные расходы на оплату независимого эксперта в сумме "данные изъяты", штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года исковые требования Мамаки М.М. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамаки М.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"25 коп, штраф- "данные изъяты"12 коп, взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Экспертное Бюро "Русэксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты". С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие правового обоснования взыскания убытков, исходя из среднерыночных цен в регионе по Методике Минюста РФ. Указывает на отсутствие оценки доводам ответчика о том, что факт взыскания убытков, рассчитанных в нарушение Закона Об ОСАГО не по Единой Методике, является незаконным. Обращает внимание суда, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для страховщика, как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и для определения стоимости восстановительного ремонта при натуральном возмещении. В данном же случае, при ненадлежащей организации восстановительного ремонта, страховая компания не может подменять собой причинителя вреда - водителя, в результате противоправных виновных действий которого, допущено причинение вреда имуществу страхователя. Следовательно, основания для взыскания со страховой компании действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае наступает ответственность самого причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 53 км+150м а/д Ростов-Таганрог произошло столкновение автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением водителя Мамаки М.М, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, г/н N. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Киа Рио, г/н N, не застрахована, а страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП у автомобиля Киа Рио, г/н N, установлены повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние левые фары, задние правые фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела осмотр транспортного средства Киа Рио, г/н N, и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты".

Истец, полагая, что данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля, обратился к независимому эксперту ФИО4, предварительно уведомив АО "АльфаСтрахование" об осмотре его автомобиля независимым экспертом.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное автотовароведческое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", то есть разница между реальной суммой ущерба и выплаченной составляет "данные изъяты"

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ получила от истца заявление с требованием выплатить ему сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом, в размере "данные изъяты", страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к Финансовому Уполномоченному с требованием обязать АО "Альфастрахование" выплатить сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом и затрат на оплату независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Мамаки М.М.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения до договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Форма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в заявлении не указана.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации на дату обращения с заявлением отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Между тем, судом не установлено доказательств наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме между страхователем и страховой компанией, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика АО "Альфа Страхование" не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена была независимая экспертиза ООО Группа компаний "Сибирская ассистентская компания". Согласно экспертному заключению (проведенной по Единой методике ЦБ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа- "данные изъяты" Поэтому в своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере - "данные изъяты".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению независимого эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой Методикой ЦБ, по которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", а с учетом выплаты ответчиком суммы "данные изъяты", истец просил взыскать убытки - "данные изъяты"

Между тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО8 суд назначил автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы по Методике Минюста РФ (как просил в своем ходатайстве представитель истца). Также судом поставлен на разрешение эксперта вопрос представителя ответчика, об определении аналоговой (остаточной стоимости) деталей ТС Киа Рио, заменяемых из-за повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г.н. N, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты", без учета износа- "данные изъяты" Аналоговая (остаточная) стоимость деталей ТС Киа Рио г.н. N заменяемых из-за повреждений, полученных в результате ДТП составит "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.15, ст.309, ст.310, ст.397 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной ответчиком, а также за вычетом из стоимости восстановительного ремонта аналоговой (остаточную) стоимость деталей ТС в размере "данные изъяты", суд взыскал с ответчика убытки в размере "данные изъяты", поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. А также отметил, что возмещение ущерба предполагает расходы, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. При этом не исключается взыскание данной суммы в возмещение ущерба без подтверждения со стороны истца производства фактического ремонта автомобиля, вопреки возражениям ответчика.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметив, что в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты".

С учетом фактических обстоятельств дела, установления судом нарушения прав истца со стороны ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", принимая во внимание требования разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" как доказательство в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 94, ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика в сумме "данные изъяты", поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет АО "Альфа Страхование".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций отсутствие договоров с СТОА у страховщика при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме между страхователем и страховой компанией, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец не выражал волю на страховое возмещение в денежной форме, страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а также не представил доказательств невозможности заключения договора с соответствующей станцией, которая бы отвечала требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета ущерба и ее суммы в соответствии с Методикой Минюста России аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об их необоснованности.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, которое осуществляется без учета износа по Единой методике, надлежащим образом исполнены не были, выводы судов о взыскании с ответчика штрафа от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (эквивалент обязательств страховщика по организации ремонта) являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко