Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35822/2023[88-1200/2024-(88-42818/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 900 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 061 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 99 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 061 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб, по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 6 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.; кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы государственная пошлина в доход государства в размере 3 197 руб. и расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что заявленный истцом ко взысканию и взысканный судом размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения, поскольку оно содержит множество нарушений. Указывает, что рецензия, представленная стороной ответчика, не была исследована судами должным образом, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешалось ходатайство ответчика об истребовании административного материала из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По его мнению, судами не дано должной оценки доводам представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения на транспортном средстве имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформаций задней левой подножки, кронштейна задней левой подножки, маятника заднего, нижней левой облицовки, переднего колесного диска, вилки рулевой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, после чего ответчик осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НЭК Фаворит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468 300 руб, с учетом износа - 432 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 692 100 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "НЭК Фаворит" N 0572 от 29 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производная обязанность ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, однако страховая компания обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки и составление рецензии, стоимость нотариальных услуг, почтовые расходы, а также сумма компенсации морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Указанное определение в частном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, по своему существу, они направлены на оспаривание судебного постановления, которое не является предметом обжалования в рамках заявленной кассационной жалобы.

Довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судья кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом усмотрев основания для снижения их размера на основании соответствующих норм действующего законодательства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процес-суального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, возражения заявителя относительно позиции судов первой и апелляционной инстанций по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (при том, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов нижестоящих инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые ранее мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, при этом, по своему существу основаны на выводах заключения, отклоненного судом в качестве доказательства, указаний на действительные нарушения, повлиявшие на выводы подготовленной экспертизы, не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, сводятся к переоценке представленного в материалы гражданского дела доказательства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко