Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35910/2023[88-40067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрев гражданское дело ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а так же заключение прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от 25000 рублей за каждый день просрочки основного обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что приговором Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2018 года по уголовному делу N установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н N, был причинен вред жизни ФИО7, являвшемуся пешеходом.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО10 пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МБУЗ "ЦРБ "адрес"", где впоследствии скончался.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г/н N, 150 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение по факту причиненного вреда жизни ее отцу ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в страховой выплате, мотивированный истечением срока давности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с претензией в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей и неустойки из расчета 1% день за каждый день просрочки исполнения обязательства на момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме на предоставленные ранее реквизиты. В месячный срок требование претензии не исполнено.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" страховую выплату в размере 25000 руб. и неустойки в размере 1 % от 25 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 N У-23-25676/8020- 003 в отношении АО "СК "Двадцать первый век", мотивировав истечением срока для обращения к финансовому уполномоченному и, сославшись при этом на п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 ОСАГО).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года, в связи с нарушением норм материального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции явились представитель АО "СК "Двадцать первый век" - ФИО5, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, а так же прокурор ФИО6, который считал судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер М 279 НМ 150, двигаясь задним ходом, со скоростью около 5 км/час по прилегающей к автодороге обочине, с асфальтированным покрытием в сторону проезжей части "адрес" в "адрес", в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, совершая маневр повышенной опасности - движение транспортного средства задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО7, вследствие чего был причинен вред жизни ФИО7, являвшемуся пешеходом. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ОСАГО ЕЕЕ N.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 приходится дочерью умершего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки основного обязательства на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за вред, причиненный жизни в результате ДТП, в размере 475 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 475 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения на погребение по договору ОСАГО по факту причиненного вреда жизни ее отцу ФИО7, предоставив необходимые документы.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей и неустойки из расчета 1% день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-25676/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 195 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснениями, указанными в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 3131 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику АО "СК "Двадцать первый век" только 15 декабря 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности, при отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 года N 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в страховую компанию ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на потерпевшего положениями статьи 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения последнего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГг, то есть за пределами трехгодичного срока, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, об отказе в удовлетворении иска ФИО2, кассационный суд полагает обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, не опровергают выводы нижестоящих судов, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится не бессрочно, а в течение трех лет, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и норм материального права, изложенных выше, регулирующих возникшие правоотношения, доводы заявителя относительно не согласия с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании положений пункта 2 статьи 966, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева