Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3631/2024[88-7698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к Папазяну Акопу Акоповичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Папазяна Акопа Акоповича на заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к Папазяну A.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выселить ответчика из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязав его освободить данное помещение (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и погасить задолженность за наем служебного жилого помещения (при наличии) в сумме, выставленной наймодателем на момент освобождения жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Папазяну А.А. на состав семьи из 1 человека предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор заключен сроком на 2 года, с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы сотрудника (пункт 5 Договора найма).

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Папазян А.А. уволен со службы в ОВД РФ по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 142-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 11 лет 11 месяцев 15 дней, в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие. Указанное служебное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел для временного проживания в нем.

На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, вставшего на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Папазян А.А. не состоит и ранее не состоял. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю Папазян А.А. снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 марта 2023 года).

К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Папазян А.А. не относится, в связи с чем он подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как не имеющий 25-тилетнего стажа службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Папазяну Акопу Акоповичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Расторгнут договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю и Папазяном Акопом Акоповичем.

Папазян А.А. выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязан освободить данное помещение (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии) в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения. В остальной части требований - отказано.

Взыскана с Папазяна Акопа Акоповича в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих его выселению без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению кассатора, судом также не учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жильем. Иного жилого помещения, пригодного для его проживания, не имеется.

Письменных возражениях на кассационную жалобу не поступило.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Елена Викторовна настаивала на законности вынесенных по делу постановлений.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в кассационном суде, ссылаясь на законность вынесенных по делу судебных актов, просила суд оставить их без изменения, а жалобу кассатора без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, учитывает наличие у Папазяна А.А. выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, вместе с тем, принимая во внимание, что на учете на предоставление жилого помещения ответчик не состоит, пришел к выводу о том, что Папазян А.А. подлежит выселению из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Также, рассматривая требования иска о взыскании с Папазян А.А. в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю задолженность за наем служебного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и погашении задолженность за наем служебного жилого помещения (при наличии) в сумме, выставленной наймодателем на момент освобождения жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Аргументы заявителя кассационной жалобы (а именно, наличие обстоятельств, препятствующих его выселению без предоставления другого жилого помещения) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на праве оперативного управления закреплено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данное жилое помещение, является федеральной собственностью, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, о чем так же внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Папазяну А.А. на состав семьи из 1 человека предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с Папазяном А.А. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 2 года, с дальнейшим продлением, но при этом указанный срок не может превышать период службы сотрудника (пункт 5 Договора найма).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Папазяном А.А. расторгнут контракт, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга ответчика в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составляет 11 лет 11 месяцев 15 дней.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Папазян А.А. снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "д" пункта 19 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты".

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

B соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел" не подлежат выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закон о социальных гарантиях уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж работы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в подпунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено прекращение договоров найма служебных жилых помещений и последующее выселение занимающих их лиц после прекращения с ними трудовых или служебных отношений, в связи с которыми им ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания, а также возможность сохранения за отдельными категориями права пользования служебными жилыми помещениями до обеспечения другим жильем.

При этом из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной законодательством категории граждан, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как установлено судом, кассатор на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 года в органах внутренних дел Краснодарского края не состоит и ранее не состоял, в связи с чем к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.

Следовательно, ответчик не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, в том числе без предоставления другого жилого помещения, в силу чего, утверждения кассатора о наличие обстоятельств, препятствующих его выселению без предоставления другого жилого помещения несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их легального толкования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папазяна Акопа Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий