Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36437/2023[88-374/2024-(88-40694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковского Игоря Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Дуболазовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бараковского И.Н. по доверенности Пичугина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараковский И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146022 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 883433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73011 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования Бараковского И.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бараковского И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 146022 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73011 рублей, неустойка (пеня) в размере 146022 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы (рецензии) в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4120, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" не может быть положено в основу решения ввиду следующих нарушений: при производстве экспертизы были нарушены сроки ее проведения; исследовательская часть заключения не соответствует методическим рекомендациям транспортной трасологии, имеет поверхностное (не полное), одностороннее и противоречивое содержание; никакого объяснения механизма ДТП и образования повреждений экспертом не найдено, цель моделирования не поставлена, промежуточные выводы отсутствуют; отсутствует исследование транспортного средства Yamaha Royal Star 1300. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая опенка рецензии на заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Бараковским И.Н. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель САО "ВСК" по доверенности Дуболазова А.И. и представитель Бараковского И.Н. по доверенности Пичугин И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 8 июля 2021 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Yamaha Royal Star 1300, без государственного регистрационного номера, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Бараковского И.Н. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Бараковский И.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 164983 руб.

По инициативе истца 19 ноября 2021 года ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 230075 руб, без учета износа ? 426176 руб, рыночная стоимость ? 390450 руб, величина годных остатков ? 52708 руб.

Претензия потерпевшего, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы о выплате страхового возмещения в соответствие с ее выводами, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Бараковский И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного экспертного заключения решением службы финансового уполномоченного NУ-22-3769/5010-009 от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 222790, 15 руб, без учета износа - 433543, 65 руб, рыночная стоимость - 360000 руб, стоимость годных остатков - 36700 руб. Установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную АНО "Константа", в которой указано на несоответствие заключения эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" N N от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha Royal Star 1300, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 350800 руб, без учета износа - 687900 руб, рыночная стоимость - 348650 руб, стоимость годных остатков - 37644, 26 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 76, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Бараковского И.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Экспертное бюро "Альянс" N N от 17 марта 2023 года изготовлено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; при этом эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование и подписавший экспертизу в полном объеме, состоит в государственном реестре экспертов техников (аттестация МАК). Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления ТС с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. (т. 2 л.д. 55-107)

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном исследовании экспертом описаны полученные Yamaha Royal Star 1300 повреждения и произведен анализ являются ли они результатом заявленного ДТП, с приведением фотоматериалов по факту ДТП.

Довод кассационной жалобы, что при производстве экспертизы были нарушены сроки ее проведения, подлежит отклонению, поскольку экспертным учреждением заявлено ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы. Кроме того, данный довод не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не относится к существенному нарушению норм процессуального права, который может повлечь отмену законного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун