Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3646/2024[88-7984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил суд расторгнуть заключенный между сторонами 1 ноября 2022 года договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость товара в размере 129 999 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119 559, 08 руб, неустойку из расчета 1 299, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также стоимость расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 12 000 руб, юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон марки Apple iPhone 14 Pro в торговой точке ООО "ДНС Ритейл", расположенной в "адрес". Обнаружив в процессе эксплуатации товара неисправности функции Face ID, ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу продавца претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. По указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ он передал товар для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО "ДНС Ритейл" в "адрес", где согласно техническому заключению заявленный недостаток товара был подтвержден, однако от удовлетворения претензионных требований продавец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста дефект присутствует и носит производственный характер. От урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с ФИО1 - в размере 3 592 руб. На ФИО1 возложена обязанность в течение 7-дневного срока возвратить продавцу ООО "ДНС Ритейл" смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black [ N, на случай неисполнения судебного акта в данной части с ФИО1 в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части исключения из расчетов размера штрафных санкций стоимости товара в размере 129 990 руб, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом добросовестно исполнена обязанность по предоставлению товара на проверку качества в сервисное подразделение ООО "ДНС Ритейл" в соответствии с требованием ООО "ДНС Ритейл", содержащемся в ответе на претензию. Отсутствие банковских реквизитов не исключило возможность для ответчика удовлетворить требования потребителя, установленными законом способами. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой. Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 129 999 руб.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "ДНС Ритейл", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в магазине сети ООО "ДНС Ритейл", территориально расположенном в "адрес", смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black по цене 129 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес продавца по месту нахождения магазина претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за смартфон денежных средств со ссылкой на наличие в нем производственного недостатка в виде неисправности функции Face ID.

Указанная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ и на нее дан письменный ответ, в котором ему было предложено обратиться в сервисный центр по месту жительства истца для проверки качества товара, а также разъяснено, что в случае установления недостатка товара и признания его гарантийным, требование о возврате денежных средств за товар будет удовлетворено, истцу будет выдан акт дефектовки, при предъявлении которого будут возвращены денежные средства в любом удобном для истца магазине ООО "ДНС Ритейл".

ДД.ММ.ГГГГ по указанию продавца ФИО1 передал указанный смартфон для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО "ДНС Ритейл" в "адрес", где согласно техническому заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвержден, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. В акте дефектовки содержится информация, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в ближайший магазин компании ООО "ДНС Ритейл" и предоставить товар в полном комплекте.

Копия настоящего технического заключения вместе со смартфоном 13 декабря 2022 года были выданы на руки истцу для предъявления в ближайший магазин ООО "ДНС Ритейл" для возврата стоимости товара.

Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому какими-либо доказательствами стороной истца, подобных действий со стороны ФИО1 в последующем совершено не было, за получением денежных средств истец не обращался.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился за проведением товароведческой экспертизы к ИП ФИО5, в связи с чем понес необоснованные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб, а в последующем обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение продавца от исполнения претензионных требований.

Поскольку после проведенной оценки качества ответчик был готов добровольно удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует об отсутствии необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования, то суд отказал в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

Как установлено, в январе 2023 года ФИО1 обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском, однако определением суда от 21 февраля 2023 года поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

28 февраля 2023 года, подтверждая свое согласие на возврат уплаченной за некачественный товар стоимости, ООО "ДНС Ритейл" дополнительно направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление, в котором напомнило ему о возможности получения денежных средств в любой торговой точке сети "ДНС", а при отсутствии таковой предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное уведомление согласно представленным стороной ответчика доказательствам получено адресатом 3 марта 2023 года, однако никаких действий, направленных на получение денежных средств со стороны ФИО1 не последовало.

16 марта 2023 года им было повторно направлено в суд исковое заявление.

13 мая 2023 года денежные средства в размере 129 999 руб. были направлены ответчиком в адрес ФИО1 почтовым переводом по адресу его проживания, о чем последний был уведомлен по всем известным продавцу каналам связи, включая адрес электронной почты, сообщенный истцом суду.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка отвечают требованиям закона и взаимным интересам сторон, а потому в условиях предоставления стороной ответчика доказательств фактического исполнения претензионных требований ФИО1 по возврату стоимости некачественного товара, усмотрев в поведении истца недобросовестность в реализации прав потребителя, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара и неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что заключенный между сторонами договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 года, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки и с невключением в размер штрафа стоимости товара, так как ответчик не исполнил добровольно требования истца, а также с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов истца отмечено, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок, ответил на претензию, выразив готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар, для чего потребителю необходимо было обратиться в любой магазин ООО "ДНС Ритейл", однако этого истец не сделал, обратившись в суд о нарушении своих прав. Истец уклонился как от получения денежных средств или представления банковских реквизитов для их перечисления ответчиком, так и возврата приобретенного у продавца смартфона.

Поскольку истец уклонился от досудебного принятия предлагаемого ответчиком надлежащего исполнения, то имеет место быть просрочка кредитора, в связи с чем суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за просрочку) и штрафа от стоимости товара, которая была перечислена покупателю продавцом путем почтового перевода.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой судами его поведения в спорных правоотношениях подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, с учетом представленных в суд доказательств. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.