Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36736/2023[88-521/2024-(88-41223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции самовольной, приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сносе пристройки по кассационной жалобе администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции самовольной, приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сносе пристройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В 2011 году ФИО1 и ФИО7, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2 осуществили реконструкцию жилого дома путем строительства пристройки к принадлежащей им квартире. Проведенная ответчиками реконструкция изменила параметры площади квартиры, в результате чего общая площадь квартиры была увеличена с 75, 3 кв.м до 138, 4 кв.м. Решением Кропоткинского городского суда от 20 августа 2012 года по иску ФИО1, ФИО9 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно требования истцов удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности по 1/3 доли, а за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В сентябре 2020 года в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило заявление от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 23 сентября 2020 года принято Постановление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района N 1078 "О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции".

Согласно техническому заключению и техническому отчету, при возведении пристройки к квартире N3а многоквартирного жилого "адрес", ответчиками допущено нарушение требование проектной документации, которые повлекли причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома, в частности, привели к аварийному состоянию конструкций 1-го подъезда, могут повлечь его уничтожение, причинить вред жизни здоровью людей и повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем, "адрес" по указанному адресу подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки к квартире. Истец просил суд признать реконструкцию, проведенную ответчиками в многоквартирном 4-х этажном жилом доме по адресу: "адрес", путем строительства пристройки к квартире 3а, самовольной и обязать ответчиков за свой счет привести квартиру N3а в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, снести возведенную к квартире пристройку.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от21 июня 2023 года администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебная экспертиза по делу не проводилась. Не дана оценка представленному администрацией техническому отчету и техническому заключению. Доказательств соблюдения обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренных законом, ответчиками не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО9, ФИО2, являются собственниками по 1/3 доли каждый "адрес" в "адрес".

Постановлением главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района N1285 от 9 ноября 2009 года ответчикам была разрешена реконструкция указанной квартиры со строительством пристройки.

На основании выданного 21 октября 2009 года разрешения на строительство ответчики выполнили строительные работы.

В результате проведенной ответчиками реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 75, 3 кв.м до 138, 4 кв.м.

8 февраля 2012 года отделом капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 и ФИО9 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - пристройки к "адрес" в жилом многоэтажном доме по адресу: "адрес".

Решением Кропоткинского городского суда от 20 августа 2012 года по иску ФИО1, ФИО9, она же в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района удовлетворены требования истцов о признании права собственности на самовольно перепланированную квартиру. Суд признал за ФИО1 право собственности по 1/3 доли, а за ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данным решением суда на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что реконструкция квартиры N 3а со строительством пристройки литера "а" в жилом доме литера А (общая площадь квартиры составляет 138, 4 кв.м, жилая площадь - 38, 7 кв.м, согласно копии технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района по состоянию на 21 июня 2011 года) по адресу: "адрес", соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. Внутренняя высота помещений и их площади соответствует требованиям "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция "СНиП 31-01-52003".

На основании указанного решения суда ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру.

При вынесении решения от 20 декабря 2012 года представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района исковые требования признал в полном объеме. Указанное решение суда администрацией не было обжаловано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная пристройка возведена ответчиками на основании соответствующего разрешения на строительство, в соответствии с изготовленной проектной документацией, ответчиками получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорная пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания реконструкции самовольной, приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сносе пристройки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о непроведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорной пристройки нормативным требованиям не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что учитывая признание многоквартирного жилого дома в целом аварийным и подлежащим реконструкции, приведение квартиры ответчиков в первоначальное положение не приведет его в технически исправное состояние, соответствующее установленным требованиям, следовательно, избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление его субъективного права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых