Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3689/2024[88-7650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РБ Страхование Жизни" о взыскании страховой премии в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за удержание страховой премии в размере 2 506, 85 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска в размере 228, 36 рублей и копии иска финансовому уполномоченному в размере 178 рублей, стоимости слуг по копированию приложения к иску в размере 2 340 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РБ Страхование жизни" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 151, 54 рублей, услуги по подготовке документов в размере 19, 70 рублей, почтовые расходы в размере 3, 42 рублей. С ООО "РБ Страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 27, 36 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РБ Страхование жизни" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не обоснованно отдано предпочтение доказательствам истца - описи вложения и не дана оценка акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не принял во внимание, что истцом были указаны неверные реквизиты, по которым было невозможно возвратить денежные средства. Отмечает, что ответчик предпринимал попытку урегулировать спор, однако разрешая спор по существу, суд не дал оценку действиям страховщика, направленным на разрешение спора в досудебном порядке; не оценил добросовестность страховой организации; проигнорировал ходатайство об объединении трех гражданских дел, находящиеся в производстве одного и того же районного судьи. Считает, что обращение истца к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. Указывает, что финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекратил производство, поскольку вопрос был исчерпан - страховая премия возвращена, и в более ранние сроки осуществить выплату не представлялось возможным. Указанное решение истцом не обжаловалось и не оспаривалось, следовательно, она с ним согласилась. Обращает внимание суда, что несоответствие заявлений, поступивших в компанию, носят систематический характер по делам, представителем в которых выступает ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Центрального Банка Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования жизни, при осуществлении добровольного страхования страховщик, должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РБ Страхование жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни N.

Истец уплатила ООО "РБ Страхование жизни" страховую премию в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен свободный период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования влечет за собой расторжение договора страхования с момента его заключения независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае расторжения договора в течение свободного периода страхователю возвращается сумма оплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "РБ Страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования N.

Ответ на указанное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей.

Требования претензии не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-38194/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1

ООО "РБ Страхование жизни" возвратило ФИО1 страховую премию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд руководствовался положениями статей 421, 927, 934, 935 ГК РФ и исходил из того, что права истца ФИО1 были нарушены несвоевременным возвратом страховой премии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 863, 01 руб. Установив, что права истца, как потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителя суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, изложенная заявителем жалобы позиция сводится к оспариванию факта подачи истцом ФИО1 заявления о расторжении договора страхования в период охлаждения.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, в которые представлены кассовый чек и опись вложения регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Ссылка на то, что ФИО1 были предоставлены ошибочные реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможности возвратить денежные средства в срок, также были отклонены судами, поскольку ООО "РБ Страхование жизни" вернуло страховую премию истцу ФИО1 на ее расчетный счет, с которого ранее была оплачена страховая премия ФИО1, в связи с чем доказательств невозможности своевременного возврата страховой премии на счет истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку страховая компания не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судами достоверно установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременный возврат страховой премии, в связи с чем выводы судов о взыскании процентов являются правомерными, поскольку в силу закона со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в поступившем от ФИО1 конверте заявления об отказе от страхования, что явилось причиной несвоевременного возврата страховой премии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует ООО "РБ Страхование Жизни" заявление истца об отказе от страхования, направлено заказным письмом с описью вложения, оформленной и заверенной надлежащим образом уполномоченным сотрудником почтового отделения, и получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств факта отсутствия вложения при получении почтового отправления, который подлежал фиксации в порядке, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, с участием почтового работника, материалы не содержат. Тогда как представленный акт об отсутствии заявления ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ исключительно сотрудниками страховщика. В этой связи названный акт не принят судом первой инстанции как доказательство, поскольку достоверным образом опровергается описью вложения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предоставлены ошибочные банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в срок, также служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО "РБ Страхование жизни" страховая премия возвращена истцу на счет принадлежащий ФИО1, с которого была оплачена страховая премия, в связи с чем ответчику ничего не препятствовало возвратить указанную сумму в установленный в заявлении срок на указанный счет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности возвратить страховую таким же образом в установленные сроки суду не представлено.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении стороной истца (представителем истца) своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести возврат страховой премии в сроки установленные законом, однако, свою обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Признак системности, по мнению заявителя, в действиях представителя истца ФИО6 не указывает на недобросовестность поведения истца, право которого на отказ от страхования прямо предусмотрено законом.

В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РБ Страхование жизни" возвратило страховую премию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева