Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37401/2023[88-4633/2024-(88-46559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Индиченко А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2023 года по исковому заявлению Индиченко Александра Тамазовича к ГУ ФСИН России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по РО, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 61 о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индиченко А.Т. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, УФК по Ростовской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индиченко А.Т. содержался в камере N ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФСИН России. В период проживания истца в этой камере, грубо нарушались его права. Условия содержания в СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФСИН России унижали человеческое достоинство истца, причиняли ему неизбежные страдания и чувство страха. На основании изложенного, Индиченко А.Т. просил суд взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по РО, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 61 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты".

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года к участию в деле в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в качестве соответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года исковые требования Индиченко А.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУФСИН России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индиченко А.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2023 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Индиченко А.Т. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу Индиченко Александра Тамазовича компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты".

Исковые требования Индиченко Александра Тамазовича к УФК по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области УФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ 61 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании по средствам системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю принимал участие Индиченко А.Т, который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Индиченко А.Т, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), согласно п. 2 которого в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Индиченко А.Т. находился под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФСИН России. Он содержался в камере N на протяжении семи месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в камере N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Доводы истца о ненадлежащем содержании его в камерах ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Ростовской области не подтвердились в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в ходе прокурорских проверок выявлены нарушения законодательства в деятельности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Ростовской области.

Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом нa причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда "физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в условиях содержания истца, представленные же ответчиком документы не опровергают установленных прокурорскими проверками нарушений к содержанию заключенных, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда истцу, как одного из способов защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушениями процессуальных норм, при рассмотрении дела и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем содержании в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области с нарушением нормы санитарной площади, санитарно-бытовым условиям, периодическом отсутствии водоснабжения в камерах (горячая вода), недостаточное освещение, отсутствие ремонта в камерах.

При этом, ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Ростовской области не представлено суду доказательств, полностью опровергающих обстоятельства нарушения требований по содержанию заключенного Индиченко А.Т. по месту заключения под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период нахождения истца в исправительном учреждении нарушались его права на надлежащие условия содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в абзаце 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер причиненного истцу морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты", в связи с тем, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также с учетом индивидуальных особенностей истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индиченко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи