Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37402/2023[88-600/2024-(88-41514/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строений самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенного управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа осмотра принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 393 кв.м, вид разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание, было установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г..Анапа (далее ПЗЗ) данный земельный участок расположен в зоне Ж 1.1, в границах 1 зоны округа санитарной охраны курорта, в границе 7 подзон ПАТ, в границах территории объектов культурного наследия "Некрополь древнего города Горгиппия". Согласно выписке из ЕГРН, а также данных технического паспорта от 27.05.2014, на земельном участке зарегистрировано право собственности на 3-х этажное, в том числе, мансардный этаж, капитальное здание с назначением - жилое, наименование - жилой дом, общей площадью 170, 8 кв.м, основанием регистрации указано договор купли-продажи N004 от 13.01.2010, постановление администрации г..Анапа N1746 от 28.12.2009. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 26.12.2006 N9 принято решение о сохранении самовольной постройки и разрешено продолжить ее строительство после привлечения виновного лица к административной ответственности и после оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом самовольного строительства. Фактически в настоящее время собственником выполнена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N путем надстройки третьего (мансардного) этажа. Кроме того на участке располагается 2-х этажное капитальное здание, назначение - нежилое, наименование - хозблок, общей площадью 122, 1 кв.м, этажность - 2 этажа.

Данное здание визуально имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и фактически эксплуатируется для предоставления комнат для краткосрочного проживания в летний период. Согласно сведениям УАиГ г..Анапа разрешительная документация на возведение указанного 2-х этажного здания не выдавалась. Кроме того данное здание возведено с нарушением норм отступа от границ смежных земельных участков. Истец просил суд признать самовольной постройкой 2-х этажное капитальное здание с кадастровым номером N, эксплуатируемое как гостевой дом "У Андрея", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного 2-х этажного строения, а также привести в соответствие с характеристиками зарегистрированное в ЕГРН строение жилого дома с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что исковые требования администрации МО г-к Анапа удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежащие ответчику капитальные строения соответствуют строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, фактический вид использования объекта недвижимости соответствует виду основного разрешенного использования земельного участка, предусмотренного сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО города-курорта Ащпа. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью гражданам истцом в материалы дела не предоставлено.

При разрешении данного спора судом не установлено наличие нарушения публичных интересов, которое является необходимым условием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Судом не принято во внимание, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в том случае, когда отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком для признания объекта самовольным, и при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суду следовало установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки, а именно: ее создание осуществлено без получения необходимых разрешений, ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, не соблюдение установленных градостроительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил является существенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

В пределах указанного земельного участка за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером N, площадью 170, 8 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, здание с кадастровым номером N, площадью 122, 1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - хоз.блок, количество этажей - 2.

В ходе проведенного управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке фактически расположено трехэтажное (в том числе мансардный этаж) капитальное здание с кадастровым номером N в котором выполнена реконструкция путем надстройки третьего (мансардного) этажа; двухэтажное здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - хоз.блок, которое фактически эксплуатируется для предоставления комнат для краткосрочного проживания в летний период. Разрешительная документация на переустройство объектов администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалась.

Как следует из заключения судебной экспертизыООО ГСЭК "Априори" N03-008/23 от 18.04.2023, двухэтажное строение с кадастровым номером N по своему функциональному назначению относится к самостоятельному объекту капитального строительства - к объекту гостиничного обслуживания и не предназначено для обслуживания основного объекта капитального строительства. Приведение данного объекта в соответствии с действующими градостроительными требованиями технически невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 55.21, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером N является самовольно реконструированным посредством надстройки мансардного этажа, и подлежит приведению в соответствие с параметрами, зарегистрированными в ЕГРН, 2-х этажное здание с кадастровым номером N является самовольным, поскольку отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации на строительство коммерческого объекта создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при его последующей эксплуатации, и подлежит сносу, удовлетворив исковые требования администрацииМО г-к Анапа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о соответствии спорных объектов недвижимости нормативным требованиям, отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных администрацией требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых