Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37511/2023[88-620/2024-(88-41570/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Константина Владиславовича к Коваленко Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Макарова Константина Владиславовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Макарова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Коваленко А.А. по ордеру и доверенности адвоката Чумикова Д.С, Чилингарашвили А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.А, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 750000 руб. В обоснование иска указано, что в период с января по декабрь 2020 года, ответчик обращалась к истцу по вопросу займа денежных средств. С учетом доверительных отношений истец переводил ответчику по системе Сбербанк Онлайн денежные суммы на карту. С декабря 2019 года по декабрь 2020 с карты истца "MasterCard" на карту ответчика переведена сумма в размере 341800 рублей, а с карты "VISA" - 457200 рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Макарова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров К.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ни истец, ни ответчик, ни обстоятельства не предполагали даже намека на безвозмездность передачи денежных средств и с учетом неких мифических близких отношений, ни одного доказательства не представлено, да и представлено быть не могло. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании билинга.

Коваленко А.А. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: Макаров К.В, представители Коваленко А.А. по ордеру и доверенности адвокат Чумиков Д.С, Чилингарашвили А.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года со счета Макарова К.В, открытого в ПАО Сбербанк, карта MasterCard Mass ***2110, а также со счета карты VISA Gold***3722 на карту Коваленко А.А. 4276****7942 различными суммами без указания назначений платежей и оснований переводов, переводились денежные средства, что подтверждается представленными истцом выписками и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства. Общая сумма переводов согласно выпискам составляет 799000 рублей. Согласно отчету по карте MasterCard Mass ***2110 Коваленко А.А. также осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту в истца, а именно: 25000 рублей - 01.10.2019, 30000 рублей - 10.01.2020.

Согласно утверждению истца, указанные суммы предоставлялись получателю в отсутствие у него каких-либо обязательств по устной договоренности для личных нужд ответчика.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо обязательственных или договорных отношений, и учитывает осведомленность истца о перечислении ответчику многократно на протяжении более года денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. Судом учтено, что при перечислении истцом денежных средств не указывалось назначение платежа и основание перевода, что, принимая во внимание суммы переводов (от 500 рублей до 35000 рублей) и их периодичность, указывает на осведомленность истца о перечислении Коваленко А.А. денежных средств в отсутствие у него какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления - в дар либо в целях благотворительности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляющий о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта. Истец добровольно, намеренно и многократно осуществлял платежи на счет ответчика, не представив доказательств оснований для таких переводов и существования между сторонами спора заемных правоотношений.

Ответчик Коваленко А.А. наличие заемных обязательств либо неосновательное обогащение за счет истцу оспаривала, ссылаясь на то, что она и Макаров К.В. в спорный период находились в личных близких отношениях, истец оказывал ей знаки внимания, дарил денежные подарки, перечислял ей денежные средства, что бы она оплачивала салоны красоты, покупала продукты, готовила ужины, организовывала совместные встречи; требования о возврате спорных денежных средств возникли только после того, как она прекратила взаимоотношения с Макаровым К.В..

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Макарова К.В, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно 6ыло узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, которые можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании билинга при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Макарова Константина Владиславовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Константина Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун