Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3762/2024[88-8051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Малиш М. А, несовершеннолетнему М.А.Р. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, взыскании компенсации по кассационной жалобе Малиш М.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Малиш М.В. - Зюбина А.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя истца Роганян А.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Малиш М.А, несовершеннолетнему М.А.Р, в обоснование ссылаясь на то, что жилой дом по "адрес", в котором ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жильцов данного многоквартирного дома запланировано соответствующими муниципальными и региональными программами по переселению граждан из аварийного жилья на 2021 год. В дальнейшем постановлением администрации от 19 ноября 2020 года N земельный участок с кадастровым N площадью 837 кв. м по "адрес" и расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд. В адрес Малиш М.А. направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, предусматривающий выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 108 198 рублей, которая определена на основании отчета оценщика. С условиями указанного соглашения Малиш М.А. не согласилась, что послужило поводом органу местного самоуправления для обращения в суд.

Истец просил изъять для муниципальных нужд квартиру N площадью 26 кв. м, кадастровый N, находящуюся в "адрес", долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 837 кв. м, расположенный по этому же адресу; прекратить право долевой собственности ответчиков на вышеперечисленное имущество и признать на него право муниципальной собственности; выселить ответчиков, а также проживающего по указанному адресу М.Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскав с администрации в пользу Малиш М.А. и М.А.П. по 1 054 099 рублей в счет возмещения за ? долю в праве собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, включая убытки, причиненные изъятием.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Квартирв N "адрес", а также доля в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд. Право долевой собственности ответчиков прекращено и признано за муниципальным образованием город Краснодар. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Малиш М.А. и М.А.П. в счет возмещения за изымаемые объекты взыскано по 1 267 000 рублей. Малиш М.А, М.А.Р. и М.Э.Р. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В части требований о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края судебное постановление Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малиш М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения ими норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при частично правильно определенных значимых для дела обстоятельствах, тем не менее, были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2006 года Малиш М.А. и М.А.Р. на праве общей долевой собственности (в размере по ? доли в праве каждому) принадлежит квартира N по адресу: "адрес" площадью 26 кв. м.

В связи с признанием многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июня 2015 года N о дальнейшем использовании помещений указанного дома собственникам предписано осуществить снос помещений квартир этого дома до 1 марта 2016 года (Приложение N).

Под номером 2 в указанном Приложении значатся Малиш М.А. и М.А.Р.

В связи с тем, что к установленному сроку снос осуществлен не был, администрацией принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым N площадью 837 кв. м по "адрес", а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (постановление от 19 ноября 2020 года N).

О принятом решении Малиш М.А. и М.А.Р. поставлены в известность. Соответствующие уведомления направлены им 23 ноября 2020 года.

В дальнейшем администрацией в адрес ответчиков был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату возмещения в сумме 2 108 098 рублей, размер которой определен на основании отчета ООО "Юг-Регион-Оценка" N от 20 августа 2021 года, составленного по инициативе истца.

При отказе Малиш М.А. подписать указанное соглашение администрация обратилась в суд, считая, что у нее возникли основания для принудительного изъятия данного жилого помещения.

Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Из заключения названной экспертной организации от 21 сентября 2022 года N следует, что рыночная стоимость спорной квартиры с учетом стоимости доли общего имущества многоквартирного дома округленно составляет 2 397 000 рублей. Величина убытков, причиненных Малиш М.А, М.Р.А. в связи с изъятием квартиры, округленно составляет 137 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, исходил из того, что жилищные права ответчиков в данном случае обеспечиваются выплатой денежной компенсации стоимости принадлежащей им квартиры, включающей возмещение убытков, причиненных изъятием. Взыскав в пользу Малиш М.А, М.А.П. названную компенсацию, размер которой определен на основании результатов экспертизы, суд изъял жилое помещение в муниципальную собственность, признав за истцом право на квартиру и на долю в праве на общее имущество дома, а также выселил ответчиков из жилого помещения и прекратил их право собственности. Установив, что земельный участок находится в муниципальной собственности, суд отказал в части требований истца о признании за ним права на долю земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 марта 2017 года N 624-О, положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).

Таким образом, правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда помимо статьи 32 ЖК РФ регулируются также Федеральным законом N 185-ФЗ, который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан и направлен на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей, проживающих в аварийных жилых помещениях.

При этом включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции приведенные нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений, применены неправильно, поскольку наличие условий, влияющих на увеличение объема жилищных прав собственников, не учтено, а отдельные положения Федерального закона N 185-ФЗ во внимание не приняты.

В соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ включение в региональную адресную программу, очередность расселения в рамках названного закона зависит от критериев, установленных нормами Федерального закона N 185-ФЗ применительно к аварийному многоквартирному дому.

В соответствии с утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N адресной программой Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 года" переселение собственников квартир многоквартирного дома по "адрес"включенного в перечень домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года) запланировано на 2021 год.

Районный суд в решении сослался также на постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года N (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 23 декабря 2021 года N), которым утверждена муниципальная программа муниципального образования город Краснодар "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", предусматривающая общий объем финансирования, необходимый для реализации программы, в размере 1 337 164, 4 тыс. рублей, в том числе за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 288 369, 1 тыс. рублей, при этом в 2021 году - 207 115, 2 тыс. рублей.

Из Приложения N к названному постановлению следует, что расселение жилого дома по "адрес" предусмотрено в 2021 году (пункт 2.1.12 раздела 2).

Согласно пункту 11 Приложения N к тому же постановлению жилой дом по "адрес" включен в Перечень расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домов указанной вышеназванной муниципальной программы, расселение которых финансируется за счет средств Фонда, краевого бюджета, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Вместе с тем, установив данные юридически значимые для решения вопроса о способе обеспечения жилищных прав собственника аварийного жилья обстоятельства, связанные с включением жилого дома по "адрес" в региональную программу по переселению, районный суд тем не менее, разрешилспор без учета этих обстоятельств, выселив ответчиков из квартиры с взысканием денежной компенсации, оставив без внимания то, что для собственников жилых помещений в случае включения домов в региональную адресную программу действующим законодательством предусмотрены повышенные гарантии обеспечения их жилищных прав, тогда как в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья истец направил Малиш М.А. лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры (от чего она отказалась в силу неравнозначности размера компенсации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения), не предлагая переселение в другое жилое помещение.

При этом указание в разделе 6 паспорта адресной программы Краснодарского края на то, что гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в аварийных многоквартирных домах, выплачивается вознаграждение в денежном выражении за изымаемое жилое помещение (то есть осуществляется только его выкуп), не может ограничивать граждан в праве на выбор способа обеспечения их жилищных прав, гарантированном нормами специального федерального законодательства (Федеральным законом N 185-ФЗ) при условии включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению, в том числе в возможности предоставления в их собственность другого жилого помещения.

С учетом того, что жилой дом, в котором расположена квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки, его вывод о том, что в данном случае жилищные права Малиш М.А. и несовершеннолетнего М.Р.А. подлежат обеспечению путем выкупа жилого помещения на нормах действующего законодательства не основан на обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 8 февраля 2022 года, земельный участок с кадастровым N по "адрес" поставлен на кадастровый учет 28 августа 2019 года, следовательно, с указанной даты у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе у ответчиков, возникло право общей долевой собственности на него, что указано также в разделе "Особые отметки" обозначенной выписки.

Вместе с тем, свои выводы о размере возмещения, подлежащего выплате ответчику, суд обосновал выводами оценочной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", при производстве которой эксперт Ю.А.И. (как следует из ее пояснений), определяя выкупную цену имущества, учитывала наличие у ответчиков только права пользования земельным участком ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оформлении его в собственность.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта в указанной части применительно к положениям части 3 статьи 86 ГПК РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" о том, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства Малиш М.А. о назначении повторной экспертизы.

Обстоятельства, связанные с нахождением участка в долевой собственности, не учтенные при рассмотрении требований истца о признании права муниципальной собственности на долю названного имущества, повлияли на правильность разрешения иска в соответствующей части.

Таким образом, неверно применив нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям, суд не обеспечил право Малиш М.А. и несовершеннолетнего М.Р.А. на эффективную судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, выселив из жилого помещения и нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения по их выбору. Мнение Малиш М.А. (которая вправе претендовать на получение в собственность другого жилого помещения) о предпочтительности для нее определенного способа реализации жилищных прав судом не выяснялось.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова