Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37913/2023[88-4641/2024-(88-46567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдо" к администрации муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богдо", поданной генеральным директором Соколовой Ж.Г. и её представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Богдо" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", в котором просило, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом МКД, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в отношении жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023 года исковые требования ООО "Богдо" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Богдо" к администрации муниципального образования "Городской округ закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании задолженности отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "Богдо" Соколовой Ж.Г. и её представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных ими доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управляющая организация ООО "Богдо" на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ б/н осуществляет управление и содержание общего имущества МКД по адресу: "адрес"А.

Предметом договора является деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение в МКД; обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации внутридомовых инженерных систем, коммуникаций и иного общего имущества в МКД в состоянии постоянной готовности к подаче горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в помещении многоквартирного дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельность.

В цену договора включена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, плата за услуги и работы по управлению МКД, плата за холодную воду, горячую воду и электрическую энергию, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что Парфёнова Н.Е. являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ Парфёнова Н.Е. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по спорному жилому помещению за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность за услуги (работы) по управлению МКД и за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере "данные изъяты"

Согласно сведениям, предоставленным Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно- территориальному образованию Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Парфёнова Н.Е. имела дочь ФИО6 (после заключения брака - Ведищева, Бешкова). В свою очередь, ФИО7 является матерью ФИО8 (до заключения брака - Ведищевой).

На регистрационном учете по адресу: "адрес", согласно сведениям Отделения по вопросам миграции МОМВД по ЗАТО город Знаменск Астраханской области состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В соответствии с информацией нотариусов нотариального округа "ЗАТО Знаменск" Астраханской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Парфёновой Н.А. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

При разрешении данного спора суд первой инстанции признал выморочным имуществом ответчика принадлежавший наследодателю ФИО11 объект недвижимости - "адрес", на основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, указав, что наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

Суд также указал, что регистрация ФИО12 в спорном жилом помещении не свидетельствует о принятии ею наследства наследодателя Парфёновой Н.Е, поскольку после смерти Парфёновой Н.Е. в спорном жилом помещении никто не проживает, в связи с чем исковые требования истца, заявленные к администрации МО "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области", были удовлетворены и в пользу ООО "Богдо" взыскана задолженность по оплате за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и счел их необоснованными и преждевременными, так как согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, без выдачи свидетельства о праве на наследство, с момента открытия наследства жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником органом местного самоуправления, у которого с момента принятия наследства возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация не совершала юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность, спорная квартира выморочным имуществом не признана, а суд первой инстанции неправильно определилфакт возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру, взыскав образовавшуюся задолженность с данного ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исключении указанной квартиры из состава наследственного имущества и наличии оснований для признания его выморочным имуществом признаны необоснованными и преждевременными, равно как и выводы о взыскании задолженности, сделанные без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО12, которая в силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неиспользование ФИО12 жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, и не является основанием для освобождения ее, как члена семьи собственника жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Тот факт, что ФИО7 не производила оплату коммунальных услуг за спорное жилое имущество, не несет бремя его содержания, не являлась в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, не свидетельствует, что она отказалась от наследства или не приняла его, как то подразумевается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных и неоспоримых доказательств того, что спорное имущество является выморочным, а ответчик данный факт не признает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а требования к ФИО12 истцом не заявлены, в связи с чем решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023 года было отменно и постановлено новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдо", поданную генеральным директором Соколовой Ж.Г. и её представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников