Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3791/2024[88-8179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Армада-М" к ФИО1 о выселении по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Армада-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Вместе с тем, истцу стало известно, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире незаконно проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке она жилое помещение не освободила. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконности занятия ответчицей спорного жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время спорное жилое помещение незаконно находится в пользовании ответчицы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного, по адресу: ФИО2, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение м года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что до окончания уголовного следствия и принятия решения в отношении принадлежности спорной квартиры вопрос о выселении не может быть рассмотрен, производство по настоящему делу должно было быть приостановлено. Иного жилого помещения не имеет.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая дала заключение о законности судебных постановлений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ООО "Армада-М". Имеются также сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по "адрес" УФССП России по Севастополю; арест от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по делу N, постановления Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановления Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу N, постановления Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N; запрещение регистрации от 23 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 6 июня 2021 года.

13 декабря 2022 года ООО "Армада-М" направило ФИО1 требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес" "адрес", в связи с его самовольным занятием без наличия правовых оснований для вселения, однако данное требование ответчицей не исполнено.

В подтверждение законности проживания в спорном жилом помещении ФИО1 представлена суду копия договора о порядке выплаты паевых взносов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Армада-М" и ФИО1, по условиям которого, по окончании строительства жилого дома, входящего в состав объекта строительства, при условии выплаты пайщиком паев в полном объеме, кооператив обязуется передать пайщику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно справке о выплате паевых взносов N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Армада-М", ФИО1 является членом кооператива, за ней закреплено жилое помещение строительный N в жилом доме по адресу: "адрес", вступительный взнос в размере 11 000 руб. выплачен полностью, паевой взнос согласно Приложению N к договору N о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 200 руб, оплачен, в подтверждение чего представлены также счета на оплату N 1-57-П от 27 ноября 2020 года, N 1-57-8 от 24 ноября 2020 года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 662 200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Также, ФИО1 представлено суду постановление о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве СО по "адрес" ГСУ СК России по ФИО2 и "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи, 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту получения неустановленными лицами из числа фактических руководителей, учредителей и директоров ЖСК "Армада- М" от ФИО1 денежных средств в знак принятия предложения о покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того, решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к ЖСК "Армада-М" о возложении обязанности на ЖСК "Армада-М" передать ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия у ответчицы законных прав пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с приведенными выше выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что истцу спорная квартира принадлежит на праве собственности на законном основании, наличие у ФИО1 каких-либо законных оснований для пользования спорным жилым помещением не установлено, судами сделан обоснованный вывод о том, что проживание ответчицы без законных на то оснований в спорной квартире нарушает права истца, как собственника указанного недвижимого имущества, возражающего против проживания ответчицы в принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Позиция кассатора об обязанности судов приостановить производство по делу до окончания производства по уголовному делу в отношении руководителей ЖСК "Армада-М", является несостоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом такая обязанность не ставится в зависимость от заявления либо согласия сторон, лиц, участвующих в деле, а является безусловной при наличии предусмотренных законом оснований.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. При этом с учетом пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1683-О).

Кассатор ссылается на уголовное дело, которое находится на стадии следствия, что не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопрос наличия у ответчицы иного жилья правового значения также не имеет.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.