Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38001/2023[88-836/2024-(88-42096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депеляна Григора Корюновича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Депелян Г.К. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года исковые требования Депеляна Г.К. удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Депеляна Г.К. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года изменено в части. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Депеляна Г.К. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 150000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом, Законом 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного, вместе с тем, специальная норма, а именно п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО содержит запрет на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных этим законом. По мнению кассатора, размер штрафных санкций завышен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25 августа 2022 года Депелян Г.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-101430/5010-003 от 12 сентября 2022 года требования заявителя удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 300000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ПАО "Группа Ренессанс Страхование" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года Депеляну Г.К. было выдано удостоверение N У-22-101430/6000-005 от 28 октября 2022 года.

26 декабря 2022 года истцу выплачены денежные средства в сумме 300000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило в установленные законом сроки свои обязательства по выплате неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного, с учетом ст. 333 ГК РФ иск удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с требованиями истца о взыскании со страховщика штрафа, однако, вместе с тем, посчитал, что вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа со 150000 руб. до 30000 руб, является необоснованным. С учетом того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию страховщик не представил доказательства невозможности своевременного исполнения решения финансового уполномоченного; конкретных обстоятельств дела, установленной судом просрочки исполнения страховщиком обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла необходимым увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа с 30000 руб. до 150000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафной санкциипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун