Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3801/2024[88-7651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 082 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 154131 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 20169 руб, расходы по экспертизе - 4909 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение - 157400 руб, неустойка - 70000 руб. по день вынесения решения, которые были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца ответчик не выплатил неустойку, с чем истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение судов отменить и в иске отказать, либо пересмотреть размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил выплату страхового возмещения в размере 154131руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение - 20169 руб, расходы на эксперта - 4909 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 157400 руб. страхового возмещения, неустойка - 70000 руб, другие расходы и санкции. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 6 386 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил и указал на наличие оснований для удовлетворения взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Применение к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Так суд принял во внимание дату принятия решения суда которой взыскана неустойка - ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением (претензией) о выплате неустойки к страховщику, а затем последующего обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу что при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Приняв во внимание размер неустойки, которая за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 400 руб. составила 286 468 руб, а также позицию ФИО1 который просил взыскать неустойку в размере 225 082 руб, признав расчет соответствующий нормам закона и подлежащим применению, а также применив по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя при определении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Время доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается па ответчика.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева