Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38140/2023[88-1094/2024-(88-42652/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах ФИО2 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о понуждении к проведению расчета и оплате сверхурочной работы по кассационной жалобе ООО "Волжская юридическая компания" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжская юридическая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Волгоградской области судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 25.05.2022 заявление ООО "Волжская юридическая компания" удовлетворено, с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу ООО "Волжская юридическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 20 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.09.2022 определение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 25.05.2022 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Волжская юридическая компания" удовлетворено частично. С Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу ООО "Волжская юридическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Волжская юридическая компания" просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2023 отменить и оставить в силе Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 25.05.2022, полагая, что у суда апелляционной инстанции не было основания для определения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности частичного удовлетворении заявления ООО "Волжская юридическая компания" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принял во внимание возражения Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную апелляционным судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волжская юридическая компания" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко