Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38424/2023[88-1122/2024-(88-42688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами лишь в части требований о высоте забора не более 2 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке "адрес"), признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести его за свой счет, а также возложить на него обязанность снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", перенести кровлю навеса на расстояние 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор, установленный между земельными участками N и N по "адрес", на границу земельных участков "адрес", определяемую по существующим металлическим столбам, приведя забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения проветривания нижней части забора на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке "адрес") и высоты забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке "адрес"), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск, в котором с учетом уточнений просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать или перенести пристройку, гараж, баню, кухню, террасу и две газовые трубы (вытяжки) на расстояние 1 м от границы земельных участков, вырубить деревья ореха и вишни с уничтожением корневой системы, очистить межу от малины и сорняков, а также канаву. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", и перенести кровлю навеса, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. На ФИО1 возложены обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, расположенную по адресу: "адрес"; своими силами и за свой счет перенести кусты малины, расположенные на земельном участке по адресу "адрес", на расстояние 1 м от границы с земельным участком по адресу: "адрес", а также перенести деревья вишни и яблони, расположенные на земельном участке по адресу "адрес", на расстояние 2 м от границ с земельным участком по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года об обязании ФИО1 своими силами и за свой счет снести террасу (абзац пятый резолютивной части решения), о судебных расходах (абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения), а также об обязании ФИО2 снести бетонную конструкцию и перенести кровлю навеса (абзац второй резолютивной части решения) и отказе ФИО2 в удовлетворении иска (абзац восьмой резолютивной части решения). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемой части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года изменено в части.

В измененной части принято новое решение в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО МБНЭ "Аутас".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", и перенести кровлю навеса, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

На ФИО2 возложена обязанность для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка "адрес" (ФИО2) на территорию земельного участка "адрес" (ФИО1) организовать уклон воды в сторону участка N (ФИО2), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных или полимерных), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм, для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок - при этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм, закрытая часть забора не более 1, 2 м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенной по адресу: "адрес", а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе бетонной конструкции и переносе кровли навеса, а также в части возложения на ФИО2 обязанности организовать уклон воды и сток воды в сторону своего участка с устройством системы водоотведения, выполнить установку бордюров, и в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, а гараж демонтировать путем снятия облицовочного кирпича, и взыскания с нее судебных расходов; в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ФИО2 сохранением принадлежащего ФИО1 хозблока, состоящего из пристройки, кухни, бани и гаража, а соответствующие указания суда кассационной инстанции оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки выводы экспертных заключений об устранимости выявленных недостатков и о необходимости произвести демонтаж части кровли террасы на расстояние 1 м от границы с земельным участком по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны настоящего спора являются смежными землепользователями: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509069:9, расположенный по адресу: "адрес", ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МБНЭ "Аутас", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по "адрес" ФИО2 предоставлено разрешение на строительство на расстоянии 1 м от границ земельного участка по адресу: "адрес", не противоречит градостроительным нормам.

Расположение навеса, размещенного по адресу: "адрес", противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 и 5.4.11 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп, утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N-рс.

Бетонная конструкция, расположенная по адресу: "адрес", противоречит п. 5.4.12 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N-рс.

Объект незавершенного строительства, навес и бетонная конструкция, расположенные по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Хозблок, состоящий из гаража, кухни, бани, расположенные по адресу: "адрес", обозначены на технической документации, пометкой "самовольное строение" не отмечены, что свидетельствует о том, что при их возведении градостроительные нормы не нарушены.

Расположение террасы на расстоянии 0, 38 м от границы противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп, утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N-рс.

Устранение нарушений градостроительных норм террасы, расположенной по адресу: "адрес", возможно только путем сноса.

Произрастание кустов малины на расстоянии 0, 24 м, вишни на расстоянии 1, 51 м, яблони на расстоянии 1, 22 м, вишни на расстоянии 0, 91 м противоречит п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп", утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N-рс.

Для устранения нарушений необходимо перенести растения малины на расстояние 1 м, а две вишни и яблоню - на расстояние 2 м.

Две газовые трубы (вытяжки), выведенные из пристройки, расположенной по адресу: "адрес", не противоречат требованиям СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Ответ на вопрос N не производится, поскольку канава расположена за пределами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на территории муниципального образования г. Майкоп.

В материалы дела представлено распоряжение и.о. главы администрации муниципального образования г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капительного строительства по адресу: "адрес", а именно на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по "адрес" на расстоянии 1 м от границы земельного участка по "адрес".

Данное распоряжение ФИО1 не обжаловано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 снести террасу и перенести кусты малины и деревья вишни и яблони, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта нарушения градостроительных норм и правил расположением принадлежащих ФИО1 террасы, а также кустов малины, деревьев вишни и яблони.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ООО МБНЭ "Аутас" ФИО9, установлено, что для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка "адрес" (ФИО2) на территорию земельного участка "адрес" (ФИО1) необходимо организовать уклон воды в сторону участка N (ФИО2), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных или полимерных), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм, для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок. При этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм, закрытая часть забора не более 1, 2 м.

Функционально бетонная конструкция является частью отмостки строящегося жилого "адрес" (ФИО2). В случае сноса бетонной конструкции не исключена вероятность проседания грунта под отмосткой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке "адрес" (ФИО2).

На террасе, примыкающей к жилому дому "адрес" (фото, сделанное в период проведения первичной экспертизы) была возведена кирпичная кладка на расстоянии 0, 38 м от границы, общей с земельным участком N по "адрес" в "адрес". Расстояние от навеса, служащий кровлей для террасы до границы, общей с земельным участком "адрес" составляет также 0, 38 м. Опора кровли в виде круглого столба установлена на самой террасе за кирпичной кладкой (см. фото выше). На момент проведения дополнительной экспертизы кирпичная кладка разобрана, часть террасы демонтирована на расстоянии 1, 03 м от границы, общей с земельным участком "адрес". Опора кровли в виде круглого столба установлена на террасе, часть которой демонтирована вместе с кирпичной кладкой, что позволяет сделать вывод, что кровля является конструктивным элементом террасы. При демонтаже части террасы на расстоянии 1 м от межи необходимо было произвести демонтаж части кровли на расстояние 1 м от границы общей с земельным участком "адрес".

Демонтаж облицовочного кирпича хозблока, состоящего из пристройки, гаража, кухни, бани, расположенного по адресу: "адрес" возможен путем его снятия.

Навес с террасой, расположенные по адресу: "адрес", являются единым объектом недвижимости.

В материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес" навес "Г9" размером "данные изъяты" м, площадью "данные изъяты" кв. м, примыкающий к пристройке "61" отмечен красным цветом, но фраза "самовольная постройка отсутствует".

В результате осмотра несущих конструкций террасы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" (ФИО1), установлено, что недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций, не обнаружено. Конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

На момент проведения дополнительной экспертизы кирпичная кладка разобрана, часть террасы демонтирована на расстоянии 1, 03 м от границы, общей с земельным участком "адрес". Сама терраса, без учета кровли навеса над ней, не противоречит требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, и п. 5.4.3 решения Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп".

В результате осмотра несущих конструкций хозблока и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (ФИО1), установлено, что недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций, не обнаружено. Конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

Для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка "адрес" (ФИО2) на территорию земельного участка "адрес" (ФИО1) необходимо выполнить следующие работы: организовать уклон воды в сторону участка N (ФИО2), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных, полимерных и т.д.), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм, для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок. При этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм, закрытая часть забора не более 1, 2 м.

Верховный суд Республики Адыгея при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно изменил решение суда первой инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассаторов при изменении решения районного суда судебная коллегия апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учла указания, содержащиеся в кассационном определении от 13 декабря 2022 года.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи