Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-384/2024[88-4889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в рассрочку в размере "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, приняв в качестве доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу ФИО1 договор купли-продажи. Истец не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить документы в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял у ФИО1 автомобиль с правом выкупа на срок 12 месяцев с выплатой по "данные изъяты" в месяц. Договор в части передачи имущества - предмета договора от ФИО1 к ФИО2 исполнен сторонами, ФИО2 внесена предоплата размере "данные изъяты"

В подтверждение заключения договора ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО2 взял автомобиль марки " "данные изъяты"" с правом выкупа в исправном состоянии на срок 12 месяцев с оплатой по "данные изъяты" в месяц у ФИО1, которому принадлежит автомобиль на основании купли-продажи.

Согласно расписке ответчик передал в счет исполнения договора "данные изъяты" получил ключи, ПТС, автомобиль. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению периодических платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 431, 432, 454, 624 Гражданского кодекса РФ и указал, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцу не принадлежало. Автомобиль был возвращен ФИО1 в августе 2022 года. ФИО2 при заключении договор был введен в заблуждение относительно того, что транспортное средство принадлежит па праве собственности истцу.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы районного суда ошибочными и, сославшись на положения статей 309, 310, 431, 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, при отмене решения, обоснованно исходил из того, что договор содержит все существенные условия для такого вида договоров, у судебной коллегии имеются основания квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля с условием об-оплате товара в рассрочку, так как в нем, наряду с иными существенными условиями договора купли-продажи, согласованы цепа товара, порядок и сроки платежей применительно к положениям статьи 489 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ФИО2 не отрицал в возражениях на иск, что получил являющийся предметом договора автомобиль ГАЗ, внес предоплату в размере "данные изъяты" Оснований квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора аренды с правом выкупа не имеется.

В апелляционном определении указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцу не принадлежало, было возвращено ФИО1 в августе 2022 года. ФИО2 при заключении договор был введен в заблуждение относительно того, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, не являются объективно обоснованными. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового (дополнительного) доказательства оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО8

Выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на автомобиль истца отсутствовало, отсутствовало правомочие истца на продажу автомобиля ответчику на момент договора от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными, поскольку из переписки следует факт передачи автомобиля по условиям договора, в то время как, получив автомобиль от истца, ответчик по своей воле оставил его у третьего липа. На момент заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел сомнений в принадлежности автомобиля истцу, о чем также следуют поданные ответчиком возражения, в которых он не отрицал факт наличия юридических последствий по расписке и передачи ему транспортного средства. То обстоятельство, что согласно истребованным из ГУ МВД по Ростовской области сведениям автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за ФИО9, не свидетельствуют об отсутствии у истца правомочий распоряжения транспортным средством как собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его ФИО2C, при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего правомочия истца как собственника, в то время как сведения ГИБДД РФ носят учетный характер, а не обуславливающий переход права собственности тому или иному лицу. Кроме того, из расписки следует, что покупателю ФИО2, внесшему предоплату в размере "данные изъяты", продавцом были переданы, вопреки выводам суда, документы, а именно ПТС, гос. номер, ключи.

Судом апелляционной инстанции указано, что выводы относительно возвращения автомобиля ФИО1 в августе 2022 года объективными доказательствами не подтверждены, факт передачи транспортного средства после покупки ответчиком третьему лицу с истцом не был согласован. Выводы суда о том, что ФИО2 при заключении договор был введен в заблуждение относительно того, что транспортного средства принадлежит на праве собственности истцу, несостоятельны, поскольку ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в то время, как объективных оснований сомневаться в действительности и реальности договора, возникновении по нему реальных правоотношений у суда также не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такое срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ данного кодекса..

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судебной коллегией апелляционного суда принято новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку корреспондирующие обязательства ответчиком исполнены не были, расчет по сделке между сторонами осуществлен не был, денежные средства ФИО2 истцу по действующему договору уплачены не были, что ответчиком не отрицалось. Учитывая, что, кроме внесенной предоплаты в размере "данные изъяты", ответчиком обязательства по внесению денежных средств согласно условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа, не исполнялись, задолженность на момент подачи иска ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" (ежемесячный платеж) * 10 (мес.) - "данные изъяты" = "данные изъяты"

Основной довод жалобы заключается в нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств. Данный довод подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительных правоотношений сторон, в частности основания владения истцом проданным автомобилем, судом апелляционной инстанции был принят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи